Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-393/2020-(8Г-4599/2019)[88-3572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Будянской Е.Н. к Будянскому Н.Н. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, расходов по замене сантехнического оборудования, судебных расходов, по кассационной жалобе Будянской Е.Н. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будянская Е.Н. обратилась в суд с иском к Будянскому Н.Н. о взыскании понесенных расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94 469, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 913, 38 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Будянская Е.Н. и Будянский Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: "адрес", зарегистрированная на имя истца. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами испортились, дальнейшее совместное проживание стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Будянская Е.Н. выехала из указанной квартиры, после чего ответчик сменил замки на входной двери, не имела возможности находиться в указанной квартире. Кроме того, ответчик отказался продать или иным образом распорядиться данной квартирой, продолжал там проживать. ДД.ММ.ГГГГ Будянский Н.Н. снялся с регистрационного учета и в конце ДД.ММ.ГГГГ освободил квартиру, согласившись на ее продажу, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. При продажи квартиры выяснилось, что за весь период пользования квартирой ответчик не оплачивал содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Образовавшуюся задолженность Будянская Е.Н. оплатила самостоятельно при оформлении договора купли - продажи: ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу АО "Таймырбыт" 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в кассу АО "Таймырбыт" 31 923, 71 рублей и в ООО "Дудинская управляющая компания" - 14 358, 18 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по замене приборов учета горячего и холодного водоснабжения в связи с истечением сроков их действия в сумме 1 980 рублей, расходы по замене неисправного сифона - 1 280 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать часть понесенных расходов.

Считает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, в том числе: за период, когда ответчик проживал в квартире один возместить расходы в полном объеме: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 236, 16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 498, 31 рублей, 12 387, 99 рублей, 12 348, 23 рублей, 11 275, 86 рублей, 11 963, 48 рублей, 4 553, 87 рублей, 5 117, 24 рублей, 1 957, 07 рублей, а также половину понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 553, 87 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 117, 24 рублей, половину расходов по замене приборов учета в сумме 990 рублей, возместить сумму уплаченных пеней в размере 1 957, 07 рублей, начисленных в связи с тем, что ответчик намеренно уклонился от уплаты жилищно-коммунальных услуг, и сумму расходов на замену сифона - 1 280 рублей, так как сифон был сломан ответчиком в период, когда он один проживал в квартире. Также Будянская Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 25 721, 82 рублей, половину которых в сумме 12 860, 91 рублей ответчик также должен возместить.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Будянской Е.Н. к Будянскому Н.Н. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов по замене сантехнического оборудования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Будянского Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Будянской Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 16 371 рубль (шестнадцать тысяч триста семьдесят один) 57 копеек, включающую в себя: 15008 рублей 54 копейки - расходы по оплате коммунальных услуг и пени, 89 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 273 рубля 80 копеек - судебные расходы.

В удовлетворении иных исковых требований Будянской Е.Н. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2019 г. указанное решение изменено. Взыскано с Будянского Н.Н. в пользу Будянской Е.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 46 467, 44 рублей, расходы по оплате пени - 978, 54 рублей, расходы по оплате взносов на капитальный ремонт - 12 860, 91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 303, 93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 243, 29 рублей, по оплате юридических услуг - 3 125, 50 рублей

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будянской Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Будянская Е.Н. просит отменить указанные судебные акты в части, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ она в квартире по адресу: "адрес", не проживала, в квартире проживал только Будянский Н.Н. и пользовался коммунальными услугами. Считает, что за указанный период коммунальные платежи в сумме 67 710, 03 руб. и пени в сумме 1957 руб. должен в полном объеме оплачивать ответчик.

Не согласна с выводами судов о периоде для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствием оснований для взыскания расходов за установку приборов учета и сифона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период которого приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" зарегистрированная на имя Будянской Е.Н.

В данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будянская Е.Н, Будянский Н.Н. и их совместные дети - ФИО7 и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласился в части. Суд первой инстанции, не нашел оснований для выводов, что приобретенная квартира является совместной собственностью супругов, а следовательно для взыскания с обоих супругов расходов по её содержанию в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, изменив решение суда и указав, что поскольку квартира является совместной собственностью супругов, расходы по её содержанию подлежат возмещению в равных долях.

Выводы судебной коллегии в указанной части не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал только Будянский Н.Н. и пользовался коммунальными услугами, следовательно взыскание указанных расходов с истца является необоснованным, не могут быть приняты во внимание поскольку на истце, как собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, в данный период истец была зарегистрирована в спорной квартире, поэтому на неё и членов её семьи производились начисления в установленном законом порядке.

Так, согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения с заявлением о временном отсутствии, для производства начислений в ином порядке в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, построенному на дате внесения платежей истцом в счет погашения задолженности. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отсутствием оснований для взыскания расходов за установку приборов учета и сифона, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не находит, поскольку такие доказательства действительно не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будянской Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи