Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3941/2019[88-1001/2020-(88-2635/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N N по иску Туровцевой Л.Ф. к Казанцевой С.В. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Туровцевой Л.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Туровцевой Л.Ф, её представителя Мелентьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туровцевой Л.Ф. является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Собственником "адрес" по тому же адресу является Казанцевой С.В. B, которая в процессе эксплуатации квартирой произвела незаконное присоединение мест общего пользования (коридора) к своей квартире возведя деревянную перегородку с входом в помещение.

По факту незаконного присоединения места общего пользования Туровцевой Л.Ф. неоднократно обращалась к Казанцевой Л.Ф, но положительной реакции не последовало.

На обращение в Инспекцию строительства и жилищного надзора Алтайского края получен ответ, из которого следует, что работы по установлению дополнительной двери и перегородки выполнены Казанцевой C.В. при наличии решения общего собрания, принятого в ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на то, что незаконное присоединение общего коридора причиняет неудобство в пользовании коридором, стесняет вход и выход из "адрес", создает пользовательские и санитарно-гигиенические проблемы: придверный коврик Казанцевой С.В. находится у ее двери, для входа в свою квартиру последняя постоянно с шумом задевает ее дверь, а также на то, что самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не давали согласие на реконструкцию, Туровцевой Л.Ф. обратилась с иском к Казанцевой С.В. о возложении обязанности привести коридор третьего этажа в подъезде N "адрес" в "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери и перегородки, возведенной в коридоре на 3 этаже подъезда N перед квартирой N, в соответствии с проектной документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.07.2019 исковые требования Туровцевой Л.Ф. к Казанцевой С.В. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туровцевой Л.Ф. просит указанные судебные акты отменить. Считает необоснованными выводы суда о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки и недоказанности факта нарушения прав Туровцевой Л.Ф. в пользовании общим имуществом. Полагает, что представленный протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства, а именно п.п. 2 и 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что судом не установлено обстоятельство является ли перепланировка согласованной либо самовольной.

Необоснованным считает и вывод о недоказанности нарушения прав Туровцевой Л.Ф. установкой двери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником "адрес" в "адрес" Кузнецовой С.В. установлена перегородка и дополнительная дверь, ограждающая данную квартиру от "адрес", собственником которой является Туровцевой Л.Ф.

Работы по установке двери произведены в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истец, обосновывал свои требования незаконным присоединением ответчиком места общего пользования.

Ответчик представил протокол N общего собрания членов МЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос об установки дополнительной входной двери в коридоре общего пользования между квартирами N N указан в п.4 повестки дня собрания и по нему принято положительное решение. Указанное решение не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено нарушений прав истца возведенной дверью, которая установлена внутри тамбура, не создает препятствий к входу и выходу истца из принадлежащей ей квартиры, что следует из показаний истца. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, собранных доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что на проведенную ответчиком реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ЖК РФ, на которые ссылается истец, не действовали в момент установки дополнительной двери в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности принятого ДД.ММ.ГГГГ собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ, в том числе и названной нормы права, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013г.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно 84 ЖК РСФСР действующей на момент возведения дополнительной двери, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры, с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и разрешения местного Совета народных депутатов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку никто из указанных лиц не оспаривает произведенное переустройство. При этом, защите подлежит нарушенное право. В то же время истец, в рамках состязательного процесса таких доказательств не представила. Напротив, из представленных фотографий, не усматривается ограничений в передвижении в квартиру истца. То обстоятельство, что ответчик не закрывает общую входную дверь в тамбур, законность установки которой истец не оспаривает, портит принадлежащее истцу имущество, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предусматривают иной способ защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно ст. 17 ЖК РСФСР управление фондом жилищно-строительных кооперативов осуществляется органами управления кооперативов в соответствии с их уставами.

Действуя добросовестно, ответчик получила согласие общего собрания членов МЖСК по вопросу установки дополнительной входной двери. При этом, ЖК РСФСР не содержал понятие общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о возможных проблемах при эвакуации не могут быть приняты во внимание, не являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, поскольку не приводились истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туровцевой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи