Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3968/2019[88-1368/2020-(88-3013/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2019-001265-56 по иску Фисенко Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис", Некрасову Е. Ю. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фисенко Н. М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фисенко Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис"), Некрасову Е.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2017 г. между истцом и ООО "Поларис" в лице директора Н.Е.Л. и специалиста по работе с клиентами Некрасовым Е.Ю. был заключен договор N N, по которому было заключено соглашение о строительстве домокомплекта N, общая стоимость готового объекта с учетом работ, фундамента и монтажа составила 935 339 руб.

Для строительства дома истцом на счет Н.Е.Л. были перечислены денежные средства в размере 122 200 руб, согласно распискам о получении ответчиком денежных средств стоимость расходов по оплате работ и материалов составила 2 301 111 руб. Работы окончены в июне 2018 г.

На основании технического плана дом поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - дачный дом, назначение - жилое строение, по адресу: "адрес".

В процессе строительства дома были обнаружены недостатки, которые являются существенными: щели в стенах, кривой пол, швы между брусом не заделаны (стены промерзают), отсутствует гидроизоляция (пол промерзает), установленная входная дверь не закрывается, фундамент не забетонирован (сваи установлены с нарушением требований к строительству), отсутствует вентиляция в помещении.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а затем уведомления о расторжении договора, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ООО "Поларис" и Некрасова Е.Ю. стоимость затрат на устранение недостатков в размере 15 994 руб, судебные издержки по оплате экспертизы - 28 865, 46 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г, исковые требования Фисенко Н.М. удовлетворены частично - с ООО "Поларис" в пользу Фисенко Н.М. взысканы сумма затрат, необходимых для устранения недостатков - 15 994 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 7 997 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 28 865, 46 руб. В доход местного бюджета с ООО "Поларис" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Фисенко Н.М. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не взыскали денежные средства солидарно с Некрасова Е.Ю, так как не дали надлежащую оценку факту трудоустройства ответчика Некрасова Е.Ю. и факту получения им денежных средств в личное пользование, при этом в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительной информации судом было отказано.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и выводам, которые содержатся в нем и вызывают сомнения в правильности и обоснованности. Экспертами не были достоверно установлены материалы, использованные при строительстве дома, которые существенно влияют на сметную стоимость, и стоимость устранения выявленных недостатков. Экспертом не учтен такой недостаток как значительные щели между брусом наружных стен. В экспертном заключении отсутствует ссылка на использованное программное обеспечение, в котором был произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции отказал, указав, что данное заключение у суда сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции также не заметил нарушений, допущенных при проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судом установлено, что 24 июля 2017 г. между Фисенко Н.М. (заказчик) и ООО "Поларис" (подрядчик) заключен договор подряда. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работу, указанную в приложении к договору. Из приложения N 1 к договору от 10 августа 2017 г. следует, что стороны согласовали стоимость работ и материалов по брусовому домокомплекту N. В приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ по утеплению перекрытий, монтажу фанеры и перегородок и т.п.

В качестве оплаты по договору заказчиком переданы денежных средств в общей сумме 2 556 311 руб.

По окончании работ за Фисенко Н.М. зарегистрировано право собственности на жилое строение - дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 113 кв. метров.

В связи с тем, что истец указывал на недостатки работ по договору подряда, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", сметная стоимость устранения недостатков составляет 15 994 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с ООО "Поларис" в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 15 994 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и основаны на законе.

Судом дана правильная оценка как необоснованному доводу стороны истца о привлечении к солидарной ответственности в связи с выполнением работы с недостатками и взыскании стоимости работ по устранению недостатков солидарно с ООО "Поларис" и ответчика Некрасова Е.Ю.

Суд верно исходил из того, что солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении солидарной обязанности ООО "Поларис" и Некрасова Е.Ю, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Поларис".

Между истцом Фисенко Н.М. и Некрасовым Е.Ю. отсутствуют договорные отношения. Суд установил, что Некрасов Е.Ю, выступая во взаимоотношениях с истцом от имени работодателя ООО "Поларис", принимал от Фисенко Н.М. денежные средства, которые на основании приходных кассовых ордеров передавались в кассу ООО "Поларис" в счет оплаты по договору подряда N от 24 июля 2017 г, заключенному между ООО "Поларис" и Фисенко Н.М.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена и проведена в экспертном учреждении, в котором просила сторона истца. Несогласие с результатами экспертных исследований не является основанием для назначения судом повторной или дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей основания для назначения и проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора о размере удовлетворенных исковых требований и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Необходимо отметить, что истец в ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования, и просила взыскать с ответчиков сумму стоимости устранения недостатков в размере 15 994 руб, которая и была взыскана судом в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи