Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3977/2019[88-1442/2020-(88-3087/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0064-01-2019-000265-66 по исковому заявлению Васюниной Н.Б. к Наумкину Ю.В. о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Наумкина Ю.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Васюнина Н.Б. обратилась с исковым заявлением к Наумкину Ю.В. Просит взыскать с ответчика Наумкина Ю.В. в свою пользу денежную сумму в размере 67 883, 45 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 236, 50 руб, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства ею как поручителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 67883 руб, 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Поскольку Наумкин Ю.В. основной должник по кредитным обязательствам отказал Васюниной И.Б. в возврате выплаченной в счет исполнения решения суда суммы, Васюнина П.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г, исковое заявление удовлетворено.

С Наумкина Ю.В. в пользу Васюниной Н.Б. взыскана денежная сумма в размере 67 883, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236, 50 руб, всего: 70 119, 95 руб.

В кассационной жалобе ответчик Наумкин Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций об отказе ему в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АТС Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Наумкиным Ю.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Обязательство заёмщика Наумкина Ю.В, по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц Зосим Е.А, Васюниной Н.Б, Чевычеловой Е.А.

Решением Шипуповского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 г. по делу N 2-223/10 с Наумкина Ю.В, Зосим Е.А, Васюниной Н.Б, Чевычеловой Е.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения N 2301 Сбербанка России, взыскано в солидарном порядке в счёт долга по кредитному договору 129696 руб. 85 коп. и государственная пошлина возвратом в сумме 3793 руб. 94 коп, а всего 133490 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2010 г.

В рамках исполнительного производства Васюниной Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 67883 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Поскольку Наумкин Ю.В. отказал Васюниной И.Б. в возврате выплаченной в счет исполнения решения суда суммы, Васюнина П.Б. обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика по кредитному договору, из отсутствия оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика, поскольку обязательство за должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Васюниной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) в пределах трех летнего срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором. Суды указали, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником, поэтому вправе предъявить требования как к основному должнику, так и к другим солидарным поручителям. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, установив исполнение поручителем обязательства перед кредитором, регрессное требование которого основным заемщиком в добровольном порядке не исполнено, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, суды посчитали началом течения срока исковой давности момент, когда истец узнал о нарушении своего права на получение добровольного возмещения произведенных им платежей в порядке регресса, а именно с даты исполнения кредитных обязательств в полном объеме за основного заемщика и отказа его добровольно возместить долг новому кредитору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они не противоречат положениям гражданского законодательства, регламентирующего вопрос применения начала течения срока исковой давности, по этим основаниям отклоняет доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Результаты оценки доказательств суды изложили в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко