Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3979/2019[88-1231/2020-(88-2871/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2019-002805-82 по иску Кадниковой З.Ю. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городской Коррекционный центр" (ИНН 3808201458, ОГРН 1173850034863)

по кассационной жалобе Кадниковой З.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Кадникова З.Ю. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 39 200 руб. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N г. по иску Кадниковой З.Ю. к ООО "Городской коррекционный центр", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) расторгнут договор купли-продажи товара - набора биологически активных добавок к пище N, заключенный между ООО "Городской коррекционный центр" и Кадниковой З.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Кадниковой З.Ю. денежные средства в размере 85 674, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 47 837, 46 руб.

Оплата товара произведена посредством заключения Кадниковой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), общая сумма платежей по договору составила 85 674, 92 руб.

Расторжение договора купли-продажи N, заключенного между ООО "Городской коррекционный центр" и Кадниковой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение условий которого Кадникова З.Ю. оформила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора.

Однако решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Существует реальная угроза невозможности его исполнения.

На основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадниковой З.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Кадникова З.Ю. вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В настоящее время Кадникова З.Ю. погасила кредит в сумме 39 200 руб.

Истец указала, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислил денежные средства с банковского счета Кадниковой З.Ю. N ООО "Городской коррекционный центр", в отсутствие распоряжения Кадниковой З.Ю, что свидетельствует о нарушении ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к нему такой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Кадникова З.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен Кадниковой З.Ю. исключительно в целях исполнения договора купли-продажи товара - набора биологически активных добавок к пище N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской коррекционный центр" и Кадниковой З.Ю. и расторгнутого судебным постановлением.

В возражениях на кассационную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Сам по себе факт того, что договор купли-продажи товара N расторгнут судебным постановлением, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Из анализа условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кадниковой З.Ю. следует, что расторжение договора купли-продажи товара N не ведет к изменению условий кредитного договора.

Судами установлено, что правоотношения между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Кадниковой З.Ю. возникли из самостоятельного договора в связи с нуждаемостью истца в получении кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами по кредитному договору согласованы все существенные условия, Кадникова З.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется исполнять График Платежей, Условия, Правила ДБО, Тарифы, добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора.

Также судами определено, что перечисление денежных средств с банковского счета истца ООО "Городской коррекционный центр" в отсутствие распоряжения истца является всего лишь обязанностью банка в силу пункта 2.1. кредитного договора в котором установлено, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату Товаров/Услуг в пользу ООО "Городской коррекционный центр", все вышеперечисленные условия были подтверждены собственноручной подписью Кадниковой З.Ю.

Судами по существу принято верное решение.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судами верно установлено, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи.

Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит перечислен на счет продавца товара. Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, а самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

В силу вышеприведенных норм материального права не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора купли-продажи (оказания услуг) не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеназванного кредитного договора, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда и санкций по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, получение кредита на приобретение услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора применительно к нормам статьи 451 ГК РФ, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом со стороны банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадниковой З.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин