Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4000/2019[88-1245/2020-(88-2885/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0009-01-2019-002377-81 по иску товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5408229999) к Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), Сибирскому Территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 5408021246, ОГРН 1185476072484) о взыскании денежных средств, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской Академии наук (ИНН 5408125380, ОГРН 1025403648907)

по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г.

заслушав и обсудив доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, объяснения представителя истца Якубовской А.В, действующей по доверенности от 24 января 2020 г, судебная коллегия

установила

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций России (далее - ФАНО России), Сибирскому Территориальному управлению Федерального агентства научных организаций России (далее - Сибирское ТУ ФАНО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 292 618 руб.90 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для исполнения судебного решения основным должником - Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской Академии наук (далее - ФГБУ УКС СО РАН).

Основной должник - ФГБУ УКС СО РАН привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 31 октября 2018 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца судом заменено лицо, представляющее интересы Российской Федерации в данном споре, на Министерство науки и высшего образования РФ (далее по тексту - Минобрнауки) и второй ответчик на Сибирское Территориальное управление Министерства науки и высшего образования РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ в пользу ТСЖ "Городок" взыскано 3 292 618 руб. 90 коп, расходы по госпошлине в сумме 24 663 руб. 10 коп, в иске к Сибирскому Территориальному управлению Министерства науки и высшего образования РФ отказано.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019г. указанное решение разъяснено, в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось Минобрнауки, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не установлено, что имущества бюджетного учреждения недостаточно для погашения задолженности. Судами неверно применена норма пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как неверно определен момент возникновения спорных правоотношений. Из решения Советского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2014 г. следует, что истцу стало известно о нарушении своих прав в декабре 2012 г, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 120 ГК РФ в редакции, исключившей, начиная с 1 января 2011 г, субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения. Суды не применили срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель истца возражения на кассационную жалобу поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2014 г. по иску гражданки Комогорцевой Е.Ю, заявленного в соответствии с Законом о защите прав потребителей, на ФГБУ УКС РАН возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в жилом доме адресу: "адрес" недостатки, указанные в этом решении.

Определением суда от 27 июля 2015 г. произведено процессуальное правопреемство - истец Комогорцева Е.Ю. заменена на ТСЖ "Городок".

Определением суда от 16 декабря 2016 г. по заявлению ответчика изменен способ исполнения решения суда от 4 сентября 2014 г. с ФГБУ УКС СО РАН в пользу ТСЖ "Городок" взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для полного исполнения судебного решения, в размере 3 292 618 руб. 90 коп.

19 апреля 2017 г. ТСЖ "Городок" предъявило исполнительный лист в УФК по Новосибирской области для исполнения.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, ТСЖ "Городок" обратилось с иском в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника учреждения.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Минобрнауки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, неисполнение которого является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникло из нарушения прав граждан, участвовавших в инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по ул. "адрес" и причинении им вреда в результате выполнения ФГБУ УКС СО РАН строительных работ с существенными недостатками, после 1 января 2011 г, так как данный факт установлен решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2012 г.

Исходя из недостаточности имущества ФГБУ УКС СО РАН для исполнения судебного акта, суд возложил на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность по его обязательствам возместить вред, причинённый имуществу граждан, на его собственника. Отклоняя заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд, со ссылкой на статью 196 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств начинает течь после вступления в законную силу определения суда от 16 декабря 2016 г. об изменении способа исполнения решения суда, и на момент обращения с иском 7 августа 2017 г. он не истек.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, дополнительно указав в апелляционном определении на подтверждение факта недостаточности имущества материалами дела, которые ответчиком по существу не оспорены в порядке статьи 56 ГПКРФ, о чем свидетельствует, в том числе длительное неисполнение решения суда.

Судебная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для привлечения Минобрнауки к субсидиарной ответственности верными.

Особенность субсидиарной ответственности, основанной на нормах статей 120 и 399 ГК РФ, состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником (как собственник имущества учреждения). В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность представляет собой форму гражданско-правовой ответственности собственника учреждения за действия основного должника. Обязательство субсидиарного (дополнительного) должника означает обязанность последнего исполнить ранее возложенное на основного (неисправного) должника.

Следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Названные действия, а именно выполнение некачественных работ в рамках правоотношений между гражданкой Комогорцевой Е.Ю и ФГБУ УКС СО РАН, возникли в период с 2004 г. по 2008 г. (договор об инвестиционной деятельности от 15 июня 2004 г. N101, акт приема -передачи законченного строительства в собственность Комогорцевой Е.Ю. от 22 августа 2008 г.) и были подтверждены решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2014 г. со ссылкой на решение этого же суда от 6 декабря 2012 г. Между тем, сами по себе судебные акты в данном случае не являются основаниями возникновения спорных правоотношений, в связи в этой части выводы суда являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 175-ФЗ, действовавшей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем 6, из которого следует, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции данного Закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

На основании Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) параграф 5 главы 4 части первой ГК РФ о некоммерческих организациях признан утратившим силу.

Указанным Федеральным законом с 1 сентября 2014 г. Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 123.22, действие пунктов 5 и 6 которой в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Основываясь на анализе вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность собственника бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, не исключалась гражданским законодательством как до 1 января 2011 г, так и после указанной даты.

С принятием указанного закона N 99-ФЗ законодатель стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между гражданкой Комогорцевой Е.Ю. и ФГБУ УКС СО РАН в период с 2004 г. по 2008 г, регулируемых в том числе положениями Закона "О защите прав потребителей", а также нормами ГК РФ о причинении вреда (в результате выполнения строительных работ с существенными недостатками), доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 120 ГК РФ являются необоснованными.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 ГК РФ - до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как обоснованно указали суды, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Требования о недостаточности имущества или денежных средств юридического лица являются именно условиями удовлетворения требования к субсидиарному должнику, а не возникновения права на предъявление такого требования.

Сам по себе факт неисполнения решения суда основным должником предоставляет кредитору требовать привлечения к ответственности субсидиарного должника.

В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о недостаточности у основного должника имущества или денежных средств. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не опроверг факт недостаточности имущества бюджетного учреждения и по существу его не отрицал, учел длительное неисполнение судебного акта, предъявленного к исполнению в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, материалы дела (из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ФГБУ УКС СО РАН находится в стадии ликвидации).

Выводы нижестоящих судов основаны на оценке и исследовании представленных в деле доказательств. Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия поддерживает также выводы судов о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм статей 196, 200 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 200 ГК РФ и учитывая, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Следовательно, в данном случае, трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязанности по выплате стоимости работ для устранения недостатков, на основании исполнительного листа N, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с иском в суд не истек.

В целом, судами спор разрешен правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова