Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4010/2019[88-2815/2020-(88-4470/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Бондаренко З.В, действующей в интересах Величковой И.В, Величковой В.А, Величкова С.А. об отмене заочного решения, по кассационной жалобе Бондаренко З.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2019 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Бондаренко З.В, Величкову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, было вынесено заочное решение, которым исковые требования Крылова А.Ю. удовлетворены. За Крыловым А.Ю. признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко З.В. в интересах Величковой И.В, Величковой В.А, Величкова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявления указала, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имела возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2019 года, Бондаренко З.В, Величковой И.В, Величковой В.А, Величкова С.А. отказано в принятии заявления.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко З.В. просит указанные судебные акты отменить, указывает, что заочным решением право собственности на 5/8 доли дома по "адрес" признано за Крыловым А.Ю. Жалобы на данное решение возвращались Бондаренко З.В, она была лишена права обжаловать заочное решение в течение 6 лет. В настоящее время жилой дом по "адрес" разрушен, Бондаренко З.В, ее дочери и внукам негде жить. При рассмотрении дела по иску Крылова А.Ю. о признании права собственности на спорный дом Бондаренко З.В. к участию в деле не привлекалась, копию заочного решения не получала. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено в ее отсутствие. Бондаренко З.В. приватизировала земельный участок под спорным домом. О заочном решение Бондаренко З.В. узнала в ходе рассмотрения иска Крылова А.Ю. о выселении Величковой И.В. и ее детей из жилого помещения по "адрес". Полагает, что Крылов А.Ю. незаконно приобрел долю в праве собственности на спорный дом. При вынесении заочного решения судом были исследованы не все доказательства и не установлены обстоятельства дела в полном объеме, её права указанным решением нарушены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Судебная коллегия рассматривает жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, с учетом доводов жалобы.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2018 года), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО10, администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, ФИО11, ФИО12, в котором просил признать за ним право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, было вынесено заочное решение, которым исковые требования Крылова А.Ю. удовлетворены.

Бондаренко З.В. указывает, что не была привлечена к участию в деле, не извещалась о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем не имела возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Судом первой инстанции была применена аналогия п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и в принятии заявления Бондаренко З.В, об отмене заочного решения, поданного в порядке ст.237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку заявители к участию в деле не были привлечены и Бондаренко З.В. воспользовалась правом на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции Бондаренко З.Н. правом на апелляционное обжалование судебного акта воспользовалась ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 года апелляционная жалоба Бондаренко З.В. на указанное заочное решение оставлена без удовлетворения.

Полномочий на подачу жалобы в интересах своей взрослой дочери и её детей не представлено.

Таким образом, права заявителя не нарушены, поскольку право на проверку обоснованности вынесенного судебного акта путем обжалования в суд апелляционной инстанции реализовано. Срок на обжалования апелляционного определения в кассационном порядке заявителем пропущен, в указанной части определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Бондаренко З.В. возвращена без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы сводятся к несогласию с заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по существу спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, обоснованность которого не проверяется, жалоба Бондаренко З.В. не может быть удовлетворена.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судами допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июля 2019г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09 октября 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи