Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4034/2019[88-1465/2020-(88-3110/2019)]

N 88-1465/2020

г. Кемерово

21 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2014-000806-73 по иску Королькова Леонида Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о признании права собственности на нежилое помещение-гостиницу

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г, установил:

Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. по иску Королькова Леонида Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания" о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. отказано в иске Королькову Л.Г. к ОАО "Восточносибирская нефтегазовая компания" о признании права собственности на здание гостиницы, расположенного в "адрес", площадью 762 кв.м. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве АПКО "Богучанлес" ей стало известно, что спорное здание гостиницы АПКО "Богучанлес" не продавалось. Считает, что основанием к отказу в иске послужил договор купли-продажи недвижимого имущества N от 24 октября 2001 г. между ОАО "ВСНК" и ФИО5, ФИО6 нежилого двухэтажного здания, находящееся по адресу "адрес", площадью 762 кв.м. Ответом Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 г. было сообщено об отсутствии в материалах дела договоров купли-продажи и квитанций об оплате, подтверждающих продажу спорного здания. Полагает, что при рассмотрении дела 15 декабря 2014 г. суд скрыл юридически значимые доказательства, сделал судебную ошибку, и указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г, отказано в принятии заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения суда от 15 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2018 г. Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда от 15 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, указав, что заявление Корольковой Н.С. о пересмотре решения суда от 15 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам аналогично по содержанию с уже рассмотренным ранее заявлением, поданным ее умершим супругом Корольковым Л.Г, приведенным в них доводам заявителя дана оценка, в том числе и апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные Корольковой Н.С. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суды обоснованно, применяя аналогию закона, пришли к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

То обстоятельство, что судья Толстых М.М. рассматривала дело, решение по которому от 15 декабря 2014 г. просила пересмотреть Королькова Н.С. по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует этому же судье (Толстых М.М.) разрешить указанное заявление.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко