Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4057/2019[88-1363/2020-(88-3008/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-001491-63 по иску Публичного акционерного общества "АК "Барс" Банк к Филипповой С. В., Семеновой Л. Б., Гердт Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гердт Ю. А. к публичному акционерному обществу "АК "Барс" Банк о расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АК "Барс" Банк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "АК "Барс" Банк (далее по тексту - ПАО "АК "Барс" Банк) обратилось в суд к Филипповой С.В, Семеновой Л.Б, Гердт Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 г. между ПАО "АК "Барс" Банк и Филипповой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и погашения кредита до 22 ноября 2016 г. включительно и условием о поручительстве Семеновой Л.Б. и Гердт Ю.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 22 ноября 2016 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 398 669, 23 руб. и процентам за пользование займом за период с 1 августа 2015 г. по 22 ноября 2016 г. в сумме 87 706, 82 руб, а всего 486 376, 05 руб, которые ПАО "АК "Барс" Банк просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Гердт Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "АК "Барс" Банк о расторжении договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2014 г. оба поручителя внесли платеж по 100 000 рублей - каждая в счет оплаты образовавшейся задолженности, а также для частичного досрочного возврата займа. Однако кредитор отказал в приеме заявления на частичный досрочный возврат кредита, в связи с чем денежные средства списывались ежемесячно, что необоснованно увеличило задолженность ответчиков. Также 21 мая 2015 г. в счет погашения задолженности по кредиту поручители внесли по 13 000 руб. - каждая, однако кредитор направил денежные средства на погашение иной задолженности Филипповой С.В, по которой они поручителями не выступали. Полагает, что банк отказался принимать от них исполнение по договорам.

Гердт Ю.А. просила расторгнуть договор поручительства N от 23 ноября 2011 г, заключенный между ней и ПАО "АК "Барс" Банк.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "АК "Барс" Банк удовлетворены частично - в пользу ПАО "АК Барс" Банк с Филипповой С.В, Семёновой Л.Б, Гердт Ю.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 398 669, 23 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 61 706, 82 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 803, 76 руб.

С Филипповой С.В. в пользу ПАО "АК Барс" Банк взыскана задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в сумме 26 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гердт Ю.А. к ПАО "АК Барс" Банк о расторжении договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. в части размера взысканной с Филипповой С.В, Семёновой Л.Б, Гердт Ю.А. в пользу ПАО "АК Барс" Банк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, государственной пошлины изменено, снижен размер задолженности по кредитному договору по основному долгу до 367 736, 72 руб, по процентам за пользование кредитом - до 47 593, 39 руб, в части расходов по оплате государственной пошлины - до 7 040, 55 руб.

Также решение отменено в части взыскания с Филипповой С.В. в пользу ПАО "АК Барс" Банк задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в сумме 26 000 руб, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой Л.Б, Гердт Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "АК "Барс" Банк просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с Филипповой С.В. процентов за пользование кредитом в сумме 26 000 руб. в связи с незаконным списанием со счета денежных средств в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку действия банка по списанию денежных средств со счета должника 21 мая 2015 г. произведены в связи с поступившим 9 апреля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кассатор также указывает, что в силу пункта 4.6. кредитного договора N от 23 ноября 2011 г, заключенного с Филипповой С.В, для зачисления денежных средств, внесенных поручителями Гердт Ю.А. и Семеновой Л.Б, в размере 200 000 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, необходимо было представить заявление о таком погашении с отметкой банка о его принятии и датой внесения платежа. При отсутствии предоставления вышеуказанного заявления доводы об отказе от принятия банком досрочного исполнения не находят своего подтверждения. Ссылка судебной коллегии на пункт 3.1.2 кредитного договора об отсутствии необходимости оформления заявления на досрочное погашение ошибочна ввиду различия понятий ссудный счет и лицевой счет заемщика. В соответствии с имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами денежные средства в сумме 200 000 руб. были внесены на расчетный счет должника.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, в которой судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, а в остальной части апелляционное определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2011 г. между ПАО "АК БАРС" Банк и Филипповой С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых на срок до 22 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.2.3 кредитного договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае наступления хотя бы одного из следующих событий, в том числе неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2.1. предусмотрена обязанность заемщика своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика возврата кредита по кредитному договору N от 23 ноября 2011 г, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 24 798, 84 рублей, кроме последнего, который составляет - 15 816, 43 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Филипповой С.В. по кредитному договору 23 ноября 2011 г. ПАО "АК БАРС" Банк заключил с Семёновой Л.Б. и Гердт Ю.А. договоры поручительства N, N - соответственно, предметом которых является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Филипповой С.В. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от 23 ноября 2011 г.

Кредит в размере "данные изъяты" рублей предоставлен Филипповой С.В. путем перечисления на текущий счет заемщика N, что подтверждается банковским ордером N от 23 ноября 2011 года и выпиской по счету заемщика, не оспаривается поручителями.

Установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Филипповой С.В. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2016 года составил 486 376, 05 рублей, из них 398 669, 23 рублей - задолженность по основному долгу, 87 706, 82 рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа.

В то же время, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о внесении по приходным кассовым ордерам поручителями Семёновой Л.Б. и Гердт Ю.А. через кассу банка в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом 3 декабря 2014 г. денежных средств в размере по 100 000 рублей - каждой, 21 мая 2015 г. - по 13 000 рублей, 20 июля 2015 г. - по 13 000 рублей, 17 сентября 2015 года - по 13 000 рублей, намерении осуществить досрочное погашение кредитной задолженности, что подтверждается письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что суммы, внесенные поручителями, должны учитываться в счет частичного досрочного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции, учитывая очередность погашения долга, установленную положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвела расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2016 г. с условием принятия вышеуказанных платежей, произведенных поручителями 3 декабря 2014 г, 21 мая 2015 г, 20 июля 2015 г, 17 сентября 2015 г. в счет частичного досрочного погашения кредита, установив общий размер задолженности, подлежащей взысканию с заемщика Филипповой С.В. и поручителей Семеновой Л.Б, Гердт Ю.А, в сумме 415 330, 11 рублей, в том числе, размер задолженности по основному долгу - 367 736, 72 рублей, по процентам - 47 593, 39 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения в части взыскания суммы задолженности солидарно с заемщика Филипповой С.В. и поручителей Семеновой Л.Б. и Гердт Ю.А, так как указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение кассатора о неправильном расчете судом апелляционной инстанции суммы задолженности с приведением иного расчета не влечет отмену или изменение апелляционного определения, принимая во внимание, что в расчете, произведенном судом, учтены все суммы, внесенные поручителями в счет досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с заемщика Филипповой С.В. суммы процентов по кредитному договору в размере 26 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, внесенные поручителями Семеновой Л.Б. и Гердт Ю.А, 21 мая 2015 г. в общей сумме 26 000 рублей, были списаны ПАО "АК БАРС" Банк в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности с заемщика Филипповой С.В. по решению суда, в связи с чем, не зачтены кредитором в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия указала, что данная сумма, уплаченная поручителями 21 мая 2015 г, списанная истцом в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, учтена судебной коллегией при расчете задолженности, сделав вывод об отсутствии оснований для её взыскания.

Между тем, то обстоятельство, что данная сумма, внесенная поручителями в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2011 г. N, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и Филипповой С.В, обоснованно вычтена судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика и с поручителей, не означает, что эта сумма не должна быть уплачена непосредственно Филипповой С.В, учитывая, что фактически данная сумма перечислена в счет исполнения иных обязательств заемщика Филипповой С.В. по исполнительному документу, требования которого подлежали исполнению Банком в силу положений законодательства об исполнительном производстве, а в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору данная сумма не пошла.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с Филипповой С.В. в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 26 000 руб. и, соответственно расходов по государственной пошлине в сумме 260 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. о взыскании с Филипповой С. В. в пользу публичного акционерного общества "АК "Барс" Банк задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в сумме 26 000 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 260 руб, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АК "Барс" Банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи