Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4059/2019[88-1390/2020-(88-3035/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2019 (в суде первой инстанции) по иску индивидуального предпринимателя Жук Е. В. к Бойко О. Н. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, по кассационной жалобе Бойко О. Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Жук Е.В. обратился в суд с иском к Бойко О.Н. о взыскании задолженности по вексельному обязательству.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 г. Бойко О.Н. выдала простой вексель на сумму 6 000 руб, в котором безусловно обязалась оплатить ему сумму векселя и проценты по нему в размере 456, 25 % годовых от суммы векселя. Вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 26 июня 2015 г. и не позднее 28 мая 2018 г. Простой вексель подписан векселедателем Бойко О.Н.

21 июня 2017 г. вексель был предъявлен Бойко О.Н. к оплате, путем направления письменного требования погасить вексель. До настоящего времени обязательство не исполнено, каких-либо оплат по нему не поступало.

Истец просил взыскать с Бойко О.Н. в его пользу задолженность по векселю в размере 71 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 346, 50 руб, услуг представителя в сумме 10 000 руб, на почтовые отправления в сумме 64, 60 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично - с Бойко О.Н. взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Жук Е.В. задолженность по вексельному обязательству - простому векселю от 29 мая 2015 г. в размере 6 000 руб, вексельные проценты за период с 23 июля 2015 г. по 11 декабря 2017 г. в сумме 65 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 358, 50 руб, по оплате услуг представителя - в сумме 10 000 руб, на почтовые отправления в сумме 64, 60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойко О.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что ею не получена копия экземпляра векселя, что подтверждается отсутствием акта-приёма передачи.

Кроме того, существенным нарушением является расчет процентов по вексельному обязательству, поскольку отсутствует удостоверение нотариусом факта неисполнения должником вексельного обязательства.

Кассатор также указывает, что не представлено доказательств направления и получения ею требования об оплате векселя, а также отказ от оплаты векселя. Необоснованным является вывод суда первой инстанции, что она заплатила сумму займа с процентами, в общем размере 2 400 рублей, поскольку не представлено каких-либо расчетных листов, отсутствует протест векселя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 г. Бойко О.Н. выдала простой вексель, в соответствии с которым обязалась уплатить денежную сумму в размере 6 000 рублей и проценты из расчета 456, 25% годовых от суммы векселя индивидуальному предпринимателю Жук Е.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Предусмотрено начисление процентов с 30 мая 2015 г. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не раньше 26 мая 2016 г. и не позднее 28 мая 2018 г.

20 июня 2017 г. векселедержатель индивидуальный предприниматель Жук Е.В. предъявил векселедателю Бойко О.Н. указанный вексель с требованием оплатить его до 30 июня 2017 г, в частности, выплатить 6 000 руб.- вексельную сумму, 53 175 руб. - начисленные на нее проценты из расчета 456, 25% годовых за 709 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумму вексельного долга в размере 6 000 руб. и вексельные проценты в сумме 65 550 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, (далее -Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Согласно пункту 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Доводы Бойко О.Н. в кассационной жалобы о том, что векселедержатель Жук Е.В. не предъявил ей подлинник векселя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность доказать данные возражения возложены на должника, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Довод жалобы о том, что нотариусом не был удостоверен факт предъявления векселя к платежу и факт неисполнения должником обязательства, является несостоятельным, так как закон не содержит требования об обязательном предъявлении указанных документов, при этом из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что векселедержатель вправе, но не обязан опровергнуть возражения должника о непредъявлении ему подлинника векселя посредством представления любых, не запрещенных законом доказательств, в том числе акта нотариуса о протесте векселя или об удостоверении факта предъявления векселя к платежу.

Судом дана оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения размера вексельных процентов со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признав их необоснованными, поскольку вексельные отношения регулируются нормами специального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи