Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4083/2019[88-957/2020-(88-2591/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шаховой Г.М. к Новиков Н.П. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шаховой Г.М. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Шаховой Г.М. Киселеву Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шахова Г.М. обратилась в су с иском к Новиков Н.П. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Шахова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Новиков Н.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, являющихся также ранее учтенными, в отношении смежной границы.

С момента предоставления земельного участка истец использовал участок в неизменных границах, которая определена на местности забором, местоположение которого не менялось долее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРН, согласно содержащихся в реестре координатам характерных точек, граница между участками отличается от фактической границы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненным ОГУП "ТЕХЦЕНТР НСО", а также заключением о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N выполненном АО "Сибгеоинформ". АО "Сибгеоинформ" сделан вывод о смещении нескольких участков относительно друг друга и, кроме того, о наличии реестровой ошибки.

Полагает, что фактически границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН.

На основании изложенного, истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером N смежную с земельными участками с кадастровыми номерами N по следующим координатам характерных точек:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахова Г.М. просит указанные судебные акты отменить. Считает, что суды при рассмотрении дела необоснованно не учли представленные доказательства заключение специалиста и результаты судебной экспертизы. Полагает, что исковые требования не нарушают право собственности ответчика на принадлежащий последнему земельный участок, так как не только истец, но и ответчик занимает земельный участок не в границах, учтенных в ЕГРН, а с учетом фактического смещения земельных участков относительно данных, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, площадь участка используемого истцом не уменьшится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Согласно ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шахова Г.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

Собственником соседнего земельного участка с кадастровыми номерами N является "адрес", собственником земельного участка с кадастровым номером N, является Новиков Н.П, оба земельных участка расположены по адресу: "адрес" и фактическое пользование ими осуществляет Новиков Н.П..

Судами также установлен факт наложения (смещения) земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическим и юридическим границам. Причина наложения экспертами не установлена.

Истец просила определить координаты характерных точек, определенные кадастровым инженером ФИО8, по фактическому землепользованию.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Фактические и юридические (реестровые) границы земельных участков с кадастровыми номерами N определены, результаты отражены в схеме расположения (приложения 1). Схема (Приложение Г) отображает фактические и юридические (реестровые) границы земельных участков с кадастровыми номерами N. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 2256 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 752 кв.м, фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N определить не возможно. Имеются наложения (смещения) земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическим и юридическим границам. Установить из-за чего произошло наложение (смещение) земельных участков экспертным путем не возможно. Определить смежную границу вышеуказанных земельных участков, по варианту, изложенному Истцом, в частности согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по координатам, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 возможно. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не совпадают с границами этих земельных участков учтенных с ЕГРН.

Из составленной экспертами схемы с фактическими и юридическими (реестровыми) границами земельных участков с кадастровыми номерами N - следует, что в случае удовлетворения иска принадлежащее истцу зарегистрированное право на участок площадью 2708 кв.м. - уменьшится до 2256 кв.м, а смежная граница, предлагаемая истцом в точке нб, как видно на фото - л.д. 132, вплотную упрется в стену дома ответчика и без какого-либо отступа по точкам н6 - н7 - н8 пройдет по стене дома ответчика, лишив возможности его вообще обслуживать свое жилище в этом месте, и нарушив при этом полностью все существующие технические и градостроительные нормы отступа границы участков от строений на участке, поскольку никакого отступа при этом не будет, а по общему правилу такой отступ 3 метра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельных участков определены на местности забором, к этому состоянию их хочет изменить истец, но это не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца одновременно умаляют права самого истца и нарушают права ответчика на соответствие размещения его дома на его же земельном участке градостроительным нормам, а предлагаемые стороной истца границы в точках от н1 до н11 касаются границ других участков - собственники которых сторонами в иске не указаны и в дело не вступали. Установление смежной границы, по варианту, изложенному истцом, - не может быть принята и реализована судебным решением, поскольку это приведет к нарушению прав, как самих сторон спора, так и не привлеченных к делу до настоящего времени лиц.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, оснований для которых не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, границы спорных участков были установлены в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ Убинским отделом ОГУП "Техцентр НСО", что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания истцом не оспариваются, кадастрового учет сдвига границ всех смежных участков, как системная кадастровая ошибка, не исправлялся. Оснований, указанных в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ответчиком права истца на земельный участок, не имеется, не доказана необходимость соразмерность его восстановления, предлагаемым истцом способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела необоснованно не учли представленные доказательства - заключение специалиста и результаты судебной экспертизы, усматривается наличие реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание. С требованием об исправлением реестровой ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", как в установленном законом досудебном, так и судебном порядке истец не обращался. При этом, из материалов дела усматривается, что имеется системный сдвиг земельный участков, который затрагивает права иных землепользователей, участки которых являются смежными в отношении сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не нарушают право собственности ответчика на принадлежащий последнему земельный участок, так как не только истец, но и ответчик занимает земельный участок не в границах, учтенных в ЕГРН, а с учетом фактического смещения земельных участков относительно данных, содержащихся в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, установление смежной границы по предложенному истцом варианту затрагивает права не только сторон, но и иных лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи