Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4114/2019[88-1369/2020-(88-3014/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0012-01-2019-000206-89 по иску Виноградовой Н. В. к Фисенко В. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Виноградовой Н. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к Фисенко В.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2010 г. она приобрела у ответчика 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В период оформления права собственности стороны познакомились поближе и стали проживать совместно и вести совместное хозяйство.

В июне-июле 2017 года ответчик за счет средств, полученных от неё за долю в доме, приобрел в собственность автомобиль "RAVON R2" примерно за 500 000 руб, оформив его на себя. В июле 2017 года ответчик предложил ей отдать ему за автомобиль половину его стоимости, поскольку стороны живут одной семьей и половина автомобиля также принадлежит Виноградовой Н.В. 11 августа 2017 г. она сняла со счета 171 000 руб, к которым добавила имеющиеся у нее 79 000 руб, и передала Фисенко В.З. 250 000 руб.

После получения денежных средств ответчик переехал на постоянное место жительство в г. Славгород, забрав с собой автомобиль. На ее просьбы вернуть полученные денежные средства или оформить на неё половину автомобиля Фисенко В.З. отвечает отказом.

Истец просила взыскать с ответчика Фисенко В.З. в ее пользу денежную сумму в размере 250 000 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 г. Виноградовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Фисенко В.З. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Виноградовой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Виноградова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что Фисенко В.З. не представил в ходе рассмотрения дела доказательств законности приобретения им денежных средств, находящихся на его счету, в размере 340 000 руб. Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение, составив завещание, которым завещал ей автомобиль, но впоследствии отменил.

Представитель ответчика Фисенко В.З. - адвокат Иванов Д.В. направил в суд кассационной инстанции возражения относительно кассационной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения судебного заседания таким образом, чтобы была обеспечена возможность участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи.

Ходатайство об отложении судебного заседания по указанному стороной ответчика основанию не подлежит удовлетворению, так как не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, которые влекут невозможность рассмотрения дела в дату и время, назначенные судом, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

Истцом Виноградовой Н.В. представлены в суд письменные поснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Фисенко В.З. (продавец) и Виноградова Н.В. (покупатель) 27 апреля 2010 г. заключили договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Из пояснений сторон установлено, что со времени заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в 2010 г. и до 2017 г. стороны проживали вместе единой семьей.

В 2017 году ответчик приобрел в собственность автомобиль "RAVON R2", транспортное средство зарегистрировано на имя Фисенко В.З. 18 июля 2017 г.

Из искового заявления и пояснений истца Виноградовой Н.В. следует, что ответчик предложил ей передать ему денежную сумму, равную половине стоимости автомобиля в размере 250 000 руб, обещав оформить на неё завещание.

Согласно завещанию N от 21 июля 2017 г. Фисенко В.З. завещал Виноградовой Н.В. автомобиль марки RAVON R2, 2017 года выпуска.

Как указывает истец, она передала Фисенко В.З. без расписки в обмен на завещание денежную сумму в общем размере 250 000 руб, сняв со счета в банке 171 000 руб, 79 000 руб. у неё хранились дома. Взамен Виноградова Н.В. рассчитывала, что они с Фисенко В.З. будут проживать совместно, вместе пользоваться автомобилем.

Впоследствии завещание ответчиком было отменено.

Истец полагает, что сумма в размере 250 000 руб, полученная Фисенко В.З, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения - возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец Виноградова Н.В. не доказала факт передачи ответчику Фисенко В.З. денежных средств в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи суммы денежных средств в указанном размере подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, на основании которой суды пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт передачи Виноградовой Н.В. денежных средств ответчику Фисенко В.З, который оспаривает получение денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не опровергают выводы судов по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин