Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4181/2019[88-1725/2020-(88-3376/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2019-000875-54 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанкм" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шашкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанкм" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Черновского районного суда города Читы от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратился в суд иском к Шашкову А.Н. (далее - Шашков А.Н.). Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 862, 33 руб, в том числе сумму основного долга в размере 433 800, 55 руб, задолженность по уплате процентов - 6 027, 27 руб, неустойку за несвоевременную оплату суммы основного долга - 22 641, 45 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование денежными средствами - 3 393, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 859 руб, обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель N, идентификационный номер (VJN) N, ПТС N.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шашковым А.Н. заключен кредитный договор N сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых за пользование денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства: "данные изъяты" руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку погашения задолженности, обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнил. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Решением Черновского районного суда города Читы от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Шашкову А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 147, 82 руб, неустойка в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель NK7MA812UBO7053, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 307 440 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит изменить обжалуемые судебные постановления в части размера суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Указывает, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ операции по счету ответчика были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", в этот же день для осуществления платежей по действующему кредитному договору был открыт другой счет на имя Шашкова А.Н. Таким образом, внесенные им денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ не списывались в счет погашения задолженности по кредитному договору, а оставались на счету ответчика, открытом при оформлении кредитного договора.

В нарушение положений гражданского законодательства ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению истца, денежные средства в размере 19 680 руб, внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, не могут быть учтены в расчете задолженности и подлежат взысканию в пользу Банка, после чего могут быть получены заемщиком в банке-агенте в связи с тем, что они не были списаны со счета ответчика по причине отзыва лицензии у банка, предоставившего заемные денежные средства. Ответчик в октябре 2016 г. был уведомлен о новых реквизитах, по которым необходимо производит платежи по кредиту.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шашковым А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в 1 размере "данные изъяты" руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под "данные изъяты"% годовых (л.д.26-32).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство марки Renault Logan, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель NК7МА812UBO7053, идентификационный номер (VTN) N, ПТС N. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения графика внесения платежей установлена неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт получения заемных денежных средств не оспаривался стороной ответчика, как и не оспаривался факт нарушения условий договора, определяющего периодичность внесения денежных средств в счет погашения сумм основного долга и процентов за его пользование.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед кредитной организацией образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, неустойка.

В опровержение представленного стороной истца расчета представитель ответчика Чемерис Е.С. представила в суд первой инстанции платежные поручения о внесении ответчиком сумм в погашение задолженности.

Ответчиком Шашковым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору были осуществлены платежи на счет N, открытый при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 1 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 8 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 9 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 15 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 8 000 руб, платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 5 000 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N Шашковым А.Н. произведено зачисление 19 680 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет N.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 337, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395- 1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.1 Указания Банка России от 5 июля 2007 г. N1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" признали наличие кредиторской задолженности, учли при расчете частичную оплату долга, произведенную ответчиком в том числе ДД.ММ.ГГГГ, применили, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, проверив расчет ответчика, правомерно признали его правильным, математически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Правомерно учли зачет платежа, внесенного Шашковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет N в сумме 19 680 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и исключили его из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сославшись на нормы действующего законодательства в сфере банковской деятельности.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем, поскольку ответчиком не осуществлялось кредитование банка, а вносились платежи в погашение задолженности по кредиту, то правила о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорной ситуации не применимы.

Отзыв у банка лицензии не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки исполнения обязательства.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанкм" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова