Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4206/2019[88-1647/2020-(88-3296/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-002250-25 по иску Усова В. А. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Т. Ю. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Глушковой Т. Ю. - Сенникова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Т.Ю. (далее - ИП Глушкова Т.Ю.) о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 25 марта 2019 г. он обратился к ответчику с целью приобретения стальных дверей. Сотрудником ИП Глушковой Т.Ю. был составлен заказ и подписан договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N от 25 марта 2019 г, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства доставить по адресу: "адрес", стальные двери "три контура зеркало", черный муар/венге 860*2050мм. При заключении договора представитель ответчика пояснил, что двери будут изготовлены в г. Новосибирск. Товар был оплачен в полном объеме в сумме 21 490 руб. При оформлении заказа были указаны размеры дверного полотна входной двери - шириной 860 см. 4 апреля 2019 г. были доставлены двери с дверным полотном, шириной 800 см, вместо указанных 860 см. Впоследствии ему стало известно, что размер 860 см, указанный в его заказе, это размер дверного полотна вместе с дверной коробкой.

4 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой заменить двери с дверным полотном 800 см. на двери с дверным полотном 860 см, в удовлетворении которой ему было отказано. 9 апреля 2019 г. в адрес ИП Глушковой Т.Ю. им подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 21 490 руб, расходов в размере 1 400 руб, на которую 10 апреля 2019 г. получен письменный отказ.

Полагает, что при оформлении заказа он довел до продавца полную информацию о размерах необходимой ему двери, четко сформулировав свое пожелание на доставку товара - стальная дверь шириной полотна 860 см.

Поскольку он не обладает специальными познаниями, в заказе покупателя характеристики товара, в том числе размеры, были указаны не полностью, без необходимой расшифровки, информацию о товаре продавец надлежащим образом до него не довел, что привело к тому, что ему продан товар, не подходящий по размеру.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N от 25 марта 2019 г, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору 21 490 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, неустойку в размере 6 017, 20 руб, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2019 г. Усову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2019 г. отменено; принято новое решение - исковые требования Усова В.А. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ИП Глушковой Т.Ю. и Усовым В.А. договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N от 25 марта 2019 г.; взысканы с ИП Глушковой Т.Ю. в пользу Усова В.А. уплаченные по договору денежные средства 21 490 руб, неустойку 1 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. - всего 38 490 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Глушковой Т.Ю. - Сенников А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам о том, что ответчик при оформлении договора (заказа) с Усовым В.А. указал не полную информацию относительно размеров заказываемой двери. Так, материалами дела установлено, что Усов В.А. отказался от предложенных ответчиком услуг замерщика и произвел замеры двери самостоятельно, в связи с чем ИП Глушкова Т.Ю. как продавец товара не могла проверить соответствие размеров заказанной покупателем входной металлической двери размерам его дверного проема.

Кассатор полагает, что продавцом была предоставлена в полном объеме покупателю вся необходимая информация о товаре и сопутствующих услугах (работах), обеспечивающих возможность правильного выбора, что подтверждается подписью в договоре купли-продажи товара по индивидуальному заказу N и индивидуальным заказом N от 25 марта 2019 г. При этом указание продавцом размеров металлических входных дверей было выполнено в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", о чем Усов В.А. был проинформирован работником ответчика при оформлении заказа.

Также указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная им металлическая входная дверь не соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации и ГОСТу 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2019 г. между ИП Глушковой Т.Ю. и Усовым В.А. заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N, согласно условиями которого ответчик обязалась передать в собственность истца стальные двери: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги), а Усов В.А. обязуется принять эти товары и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2 договора общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за товар, составляет 21 490 руб. Данная оплата осуществлена истцом в день заключения договора 25 марта 2019 г.

Покупателю Усову В.А. оформлен заказ N на приобретение двери "три контура зеркало", черный муар/венге 860*2050 мм левое, стоимостью 21 490 руб. Продавец довел до покупателя, а покупатель принял к сведению информацию о том, что товар является индивидуально-определенным, может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества. Покупатель Усов, собственноручной подписью подтвердил, что заказ им проверен, модель, размер, количество дверей и необходимых к ним комплектующих подтверждает.

4 апреля 2019 г. приобретенная по договору купли-продажи металлическая дверь, размером 860*2050 мм передана по акту приема-передачи истцу.

После приемки товара истец установил, что полотно двери составляет 800 мм. вместо 860 мм, указанных в договоре, что не позволяет дальнейшее использование двери по назначению, в связи с чем 9 апреля 2019г. истец вручил сотруднику ИП Глушковой Т.Ю. письменную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик требования претензии не исполнил, предложив в ходе дальнейших переговоров заменить дверь с доплатой, при условии оплаты истцом услуг доставки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что все основные характеристики товара, включая размеры, согласованы сторонами при подписании договора купли-продажи, истец обладал необходимой и достоверной информацией о товаре, поставленный ответчиком товар надлежащего качества соответствует параметрам индивидуального заказа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что стальная дверь приобреталась истцом путем выбора из представленного ответчиком каталога с установленным размером 860 x 2050 мм, при этом истец полагал, что 860 мм - это размер дверного полотна, однако после доставки товара ему стало известно, что указанный в заказ-наряде размер является размером дверного плотна вместе с дверной коробкой, что привело к тому, что приобретенная у ответчика дверь не отвечает целям приобретения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у покупателя необходимой информации, позволяющей осуществить выбор товара с необходимыми характеристиками, нужного истцу размера. Так, в заказе товара N от 25 марта 2019 г, содержащем указание на размер двери 860 x 2050 мм, отсутствует расшифровка того, что данный размер является размером двери с учетом дверной коробки.

Судебная коллегия установила, что ни в одном из переданном истцу при заключении договора документе, не была отражена информация, ознакомившись с которой, истец мог четко понять, что необходимый ему размер дверного полотна 860 мм влечет необходимость оформления заказа двери с иным размером, чем в оформленном продавцом заказе.

Судом также учтено, что сведения сети Интернет, размещенные на сайте продавца, содержат фотоизображение двери и ее описание, однако также не содержат необходимой информации, в частности, на сайте указаны размеры: 860мм*2050 мм, 960мм*2050 мм без разъяснения о том, какие именно размеры указаны - ширина дверного полотна без учета дверного блока либо, как указывает ответчик, - размеры с учетом дверного блока.

Ссылка стороны ответчика на соответствие указания размеров дверного блока требованиям ГОСТ из расчета размера дверного полотна с дверной коробкой, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, так как потребитель, не обязан обладать специальными познаниями в рассматриваемой области, в связи с чем ответственность за предоставление полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, возлагается на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Глушковой Т. Ю. - Сенникова А. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова