Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4277/2019[88-1116/2020-(88-2753/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. к Безносову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. Затолкину М, Г. М.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. обратились в суд с иском к Безносову В.В о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между Кожемяко Ю.Н. и Безносову В.В была договоренность, что истец передает ответчику временно (формально) земельные доли отца и ФИО11 с последующим возвратом после выделения земельного участка в натуре. На созданном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в "адрес" (три доли истца и три доли ответчика), который формально был оформлен на ответчика, стороны планировали совместно осуществлять хозяйственную деятельность. Однако, ответчик все договоренности нарушил, отказал вернуть доли земельного участка с кадастровым номером N и осуществлять хозяйственную деятельность на данном участке. В связи с достигнутой договоренностью истцы занимались оформлением земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, выделом в натуре за свой счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец обрабатывал указанный земельный участок, как свой собственный, так как был уверен, что ответчик доли вернет. В связи с оформлением и обработкой земельного участка за вышеуказанный период истец понес материальные затраты, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изменения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу Кожемяко Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 950 234 руб. 25 коп, в пользу Кожемяко Н.Г. - 70 474руб. 54 коп.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования Кожемяко Ю.Н. к Безносову В.В о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскано с Безносову В.В в пользу Кожемяко Ю.Н. 51188 рублей (пятьдесят одну тысячу восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскано с Безносову В.В госпошлину в пользу Кожемяко Ю.Н. в размере 1735 руб. 64 коп.

В удовлетворении искового заявления Кожемяко Н.Г. к Безносову В.В о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. просят указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не исследовал в полной мере все обстоятельства дела и представленные доказательства. Доказательствам дал ненадлежащую оценку, принял во внимание ничем не подтвержденные пояснения стороны ответчика.

Считают, что факт ведения ими совместной деятельности с Безносову В.В в суде не доказан. Также считают, что у Безносову В.В отсутствовали правовые основания для получения от Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. денежных вложений на оформления, использования, обработку и развития имущества Безносову В.В

Кроме того, оспаривают вывод суда о том, что заявленные к возмещению расходы были понесены истцами добровольно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Кожемяко Ю.Н, действующий по доверенности, выданной Кожемяко Н.А, удостоверенной нотариусом нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N, продали Безносову В.В за 30 000 руб. земельные доли площадью 28, 7 га и 57, 4 га, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, всего 86, 1 га.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 и ФИО14 продали Безносову В.В земельную долю площадью 28, 7 га и 28, 7 га, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, всего 86, 1 га.

ДД.ММ.ГГГГ Безносову В.В выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельную долю площадью 172, 2 га без выдела в натуре (2331 балл/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 94919957 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира АО "Большеникольское", расположенное в границах участка, адрес ориентира "адрес", основания: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Безносову В.В выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1364000 кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира АО "Большеникольское", расположенное в границах участка, адрес ориентира: "адрес", основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника на выдел земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Безносову В.В выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил Кожемяко Ю.Н. представлять и защищать его интересы во всех компетентных учреждениях, предприятиях, организациях, государственных органах РФ, быть его представителем и действовать в его интересах перед любыми физическими и юридическими лицами, государственных и иных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, по всем вопросам, касающимся оформления и получения всех необходимых документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО Болыпеникольский сельсовет, кадастровый (условный) N.

Указанная доверенность, отменена Безносову В.В распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко Ю.Н. направлено соответствующее извещение.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Безносову В.В сдал в аренду АО "Большеникольское" земельный участок с кадастровым номером N до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму, подписанному истцами от ДД.ММ.ГГГГ, Безносову В.В - напоминается о том, что при оформлении земельного участка с кадастровым номером N из 6 долей, который оформлен на его имя, по совместной устной договоренности между ними, с целью ведения совместной хозяйственной деятельности на земельном участке, Кожемяко Ю.Н. и Кожемяко Н.Г. оплатили следующие расходы: покупка земельной доли у ФИО11 площадью 28, 7 га за 28 700 руб, покупка земельной доли площадью 28, 7 га у ФИО14 за 13 000 руб, оформление наследства на две земельные доли площадью 57, 4 га Кожемяко Н.А. - 22 727 руб, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб, работы по землеустройству- 46 500 руб, всего 111 927 руб. (чеки прилагаются). Указано, что действия Безносову В.В противоречат договоренности о ведении совместной хозяйственной деятельности.

Согласно письмам, подписанным Кожемяко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Безносову В.В извещается о том, что ООО "МайХимСервис" в лице директора Кожемяко Ю.Н, в период совместной с ним хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером N: с ДД.ММ.ГГГГ были закуплены расходные материалы для сельскохозяйственного трактора ФИО15 701 на сумму 39 243 руб. На земельном участке площадью 136, 4 га с кадастровым номером N ООО "МайХимСервис" по договоренности с ним о совместной хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы: химическая обработка 136 га на сумму 217 600 руб, оплата услуг водителя 136 га на сумму 8 160 руб, дизельное топливо на дискование почвы 104 га на сумму 48 360 руб, дизельное топливо на дискование почвы 32 га на сумму 14 800 руб, дизельное топливо на отвальную вспашку 32 га на сумму 17 856 руб, аренда плуга 110 га на сумму 4 000 руб, заработная плата механизатора 10 дней - 15000 руб, всего 325 865 руб. Общие затраты на земельный участок с кадастровым номером N составили: 111 927 руб.+39243 руб.+ 325 858 руб. = 477 028 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Кожемяко Ю.Н. ответчику им в интересах Безносову В.В по договоренности осуществлены работы по оформлению на его имя земельных долей общей площадью 136, 4 га и дальнейшей обработки земли, для использования ее в сельскохозяйственном назначении. Произведенные им по доверенности расходы по оформлению земельного участка с кадастровым номером N, составляют 111 927 руб, расходы по обработке земли составляют 365 101 руб. Требует незамедлительно погасить произведенные им в его интересах затраты в общей сумме 477 028 рублей.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и Кожемяко Ю.Н, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли, площадью 28, 7 га сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ФИО11, согласно дополнительного соглашения к данному предварительному договору, стороны обязались заключить договор купли - продажи данной земельной доли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, ФИО11 получила от Кожемяко Ю.Н. за земельную долю 315 700 руб.

Оценив в представленные по делу доказательства в их совокупности, суды постановили обжалуемые решения, оказав истца в иске, поскольку последние не доказали факта неосновательного обогащения ответчика за их счет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Кожемяко Ю.Н, действующий по доверенности, выданной Кожемяко Н.А, продали Безносову В.В земельные доли площадью 28, 7 га и 57, 4 га, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, всего 86, 1 га за 30 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 получила от Кожемяко Ю.Н. за земельную долю 315 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, не имеется. При этом в установленном порядке договоры купли-продажи земельных долей не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт ведения истцами совместной деятельности с Безносову В.В в суде не доказан, у Безносову В.В отсутствовали правовые основания для получения от Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. денежных вложений на оформления, использования, обработку и развития имущества Безносову В.В, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, оснований для которой не имеется. Факт ведения совместной деятельности сторон установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решением Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Из данных актов следует, что между сторонами существовала договоренность о совместной хозяйственной деятельности на указанном выше земельном участке, его обработке для получения сельскохозяйственной продукции. Безносову В.В совместно с Кожемяко Ю.Н. и их родственниками занимались сенокошением с последующей реализацией указанного сена. Кожемяко Ю.Н. использовал технику Безносову В.В для обработки земельных участков. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции у Кожемяко Ю.Н. имеются другие земельные доли, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта несения истцом затрат исключительно на земельный участок ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемяко Ю.Н, Кожемяко Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи