Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4331/2019[88-1590/2020-(88-3239/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 22MS0133-01-2019-000132-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Вдовину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Вдовина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском в суд к Вдовину В.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который, управляя автомобилем Фольсваген, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N собственником которого является Метелкин Д.В. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Метелкин Д.В. обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя. Признав заявленное ДТП страховым случаем, ООО СК "Согласие" возместило убытки потерпевшего в сумме 29 885 руб. Ответчик не предоставил в ООО СК "Согласие" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, представив его лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

ООО СК "Согласие" просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 29 885 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 097 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Вдовина В.Н. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма порядке регресса в размере 29 885 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 007 руб.

В кассационной жалобе Вдовин В.Н. просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, тем самым осуществил свои права не в рамках европротокола, поэтому право регрессного иска в связи с отсутствием уведомления виновника не имеет оснований. Страховая компания ООО СК "Согласие", приняв извещение о ДТП от потерпевшего, нарушила положения Федерального закона "ОБ ОСАГО". Основания для взыскания суммы в порядке регресса возникают тогда, когда лицо не предоставило своевременно извещение, вследствие чего потерпевший не мог получить сумму страхового возмещения. Судами было установлено, что истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, что подтверждается обращением к истцу другого участника ДТП и произведенной ему выплатой страхового возмещения, в связи с чем права истца не нарушены. Кроме того, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" отменен.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 45 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вдовина В.Н, управлявшего автомобилем Фольсваген, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", и припаркованного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Метелкину Д.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

Ввиду участия в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и отсутствия разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств Вдовин В.Н. и Метелкин Д.В. заполнили соответствующий бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Метелкин Д.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив извещение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

ООО СК "Согласие", признав случай страховым, составило соответствующий акт и выдало направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту транспортного средства были выполнены, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Ютас-Авто". ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в сумме 29 885 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 11.1, статьи 12, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что Вдовин В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не выполнил обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Извещение было представлено им только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховое возмещение осуществлено, а ответчиком не исполнена обязанность по направлению в установленный срок бланка извещения страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 29 885 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, указав, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Вдовиным В.Н. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО "СК "Согласие" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе Вдовин В.Н, оспаривая решение и апелляционное определение, ссылается на то, что потерпевший осуществил свои права не в рамках европротокола; принимая извещение о дорожно-транспортном происшествии от потерпевшего, страховая компания ООО "СК "Согласие" нарушила положения Федерального закона "ОБ ОСАГО".

Вышеуказанные доводы считаю необоснованными, поскольку для разрешения заявленных требований данные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца ничем не нарушены, поскольку он своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается обращением к истцу другого участника ДТП и произведенной ему выплатой страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку в силу закона на водителя Вдовина В.Н. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Материальный закон судами применен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева