Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-433/2020-(8Г-4807/2019)[88-3307/2020]

г. Кемерово

11 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцева Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по заявлению Сергеевой Н.Г, Сергеева Р.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Б арнаула от 08 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Сергеевой Н.Г, Сергеева Р.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г, установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июня 2017 года у Сергеевой Н.Г, Сергеева Р.А. изъято для муниципальных нужд жилое помещение - комната в коммунальной квартире жилой площадью 20 кв. м, расположенная по адресу "адрес", с предоставлением возмещения за принадлежащее жилое помещение. Определено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 897 400 руб. Возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Сергеевой Н.Г. и Сергееву Р.А. возмещение за жилое помещение в размере по 448 700 рублей каждому, прекращено право общей долевой собственности Сергеевой Н.Г, Сергеева Р.А. изъятое жилое помещение после выплаты всей суммы возмещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула в пользу Сергеевой Н.Г. и Сергеева Р.А. судебные расходы.

Решение вступило в законную силу.

Сергеева Н.Г, Сергеев Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на то, что решение суда по настоящему делу основано на заключении эксперта АЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ При этом в стоимость возмещения за сносимое жилое помещение экспертом не была включена стоимость не проведенного капитального ремонта дома. В рамках другого дела N экспертом АЛСЭ Минюста России сделано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости не проведенного капитального ремонта данного дома (восстановительная стоимость), которая составила 12 813 038, 63 руб. Вышеизложенные обстоятельства существовали на момент принятия обжалуемого решения суда. Однако заявителям стало известно о наличии решения суда по делу N только ДД.ММ.ГГГГ при посещении собственников "адрес" (истцы по делу N). Поскольку возможность определения стоимости не проведенного капитального ремонта дома существовала на момент рассмотрения спора по иску Сергеевой, о чем истцам стало известно после его рассмотрения, решение суда от 08.06.2017г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года заявление Сергеевой Н.Г, Сергеева Р.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Н.Г, Сергеев Р.А. просят указанные судебные акты отменить. Указывают, что судами не учтено, что метод экспертной оценки, используемой в отношении жилого помещения заявителей, не является законным. Ссылаются на обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года.

Полагают, что выкупная цена жилья истцов была определена в неполном размере, не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Считают, что обжалуемые акты не являются законными, поскольку препятствуют восстановлению нарушенного права заявителей.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июня 2017 года исковые требования Сергеевой Н.Г, Сергеева Р.А. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, этом, перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обоснованно указано судами со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции изучив материалы дела и обстоятельства представленные Сергеевой Н.Г, Сергеевым Р.А. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истцов.

Основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в суде первой и второй инстанций указывали, что заключением эксперта АЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу N, установлена стоимость другой квартиры, общей площадью 69, 5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по "адрес", которая составила 1 581 715, 75 руб, и стоимость капитального ремонта в размере 1 343 831, 50 руб. Указанный довод был обоснованно отклонен судами, поскольку данное заключение эксперта было дано по другому гражданскому делу, по иному предмету спора, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу по смыслу положений ст.392 ГПК РФ.

Так же учтено, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 июня 2017 года было обжаловано в апелляционном порядке Сергеевой Н.Г, Сергеевым Р.А, их представителем, ответчиком жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была дана оценка примененному экспертами методам оценки возмещения за жилое помещение истцов. 30.08.2017г. было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, согласно которого указанное решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводы заявителей сводятся к несогласию с принятым решением, направлены н переоценку выводов суда.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Н.Г, Сергеева Р.А. - без удовлетворения.

Судья Зайцева Е.Н.