Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-438/2020-(8Г-4832/2019)[88-3333/2020]

N 88-3333/2020

г. Кемерово

3 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г.

по заявлению М.К.Б. об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу N (N2-876/2019) (N 13-510/2019) по иску О.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей, установил:

24 сентября 2014 г. решением Ленинского районного суда г. Кемерово с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее- ООО "Бизнес Кар Кузбасс") в пользу Осипова М.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 679 000 руб, убытки - 26 652, 50 руб, неустойка -100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф 202 663, 13 руб, всего 1 013 315.63 руб, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион защита" (далее - КРОО ОЗПП "Регион Защита") взыскан штраф в размере - 202 633, 13 руб.

25 декабря 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части - указан период взыскания неустойки с 26 марта 2013 г. по 31 августа 2013 г.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 апреля 2015 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г, с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу О.М.Н. взыскана неустойка за период с 1 сентября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 685 230 руб, а также - судебные расходы 5 000 руб, штраф - 342 615 руб, всего 1 032 845 руб.

24 августа 2015 г. определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя О.М.Н. на правопреемника М.К.Б. в исполнительном производстве на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в части взыскания неустойки в размере 685 230 руб. и штрафа в размере 342 615 руб.

20 октября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 г. оставлено без изменения.

М.К.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. суммы в размере 1 032 845 руб. на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на ее долю.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 г. с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу М.К.Б. произведена индексация присужденных судом денежных сумм и взыскана сумма в размере 140 334.14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Ч.Р.Т, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба общества согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25 мая 2015 г. по договору уступки права требования N О.М.Н. уступил М.К.Б. права (требования) к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в части взыскания неустойки в размере 685 230 руб. и штрафа в размере 342 615 руб.

26 мая 2015 г. помощник генерального директора ООО "Бизнес Кар Кузбасс" получила уведомление О.М.Н. об уступке права требования М.К.Б, к которому был приложен соответствующий договор (л.д.72, т.1)

28 июля 2015 г. ООО "Бизнес Кар Кузбасс" перечислены О.М.Н. платежным поручением N сумму в размере 1 032 845 руб. в возмещение неустойки в размере 685 230 руб, судебных расходов 5 000 руб. и штрафа в размере 342 615 руб. на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда от 24 августа 2015 г. произведена замена взыскателя О.М.Н. на правопреемника М.К.Б.

2 июня 2016 г. М.К.Б. выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен в банк должника и исполнен 2 августа 2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации, пришел к выводу о том, что обязательства должника ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по отношению к новому кредитору М.К.Б. не прекратились, поскольку должнику на дату перечисления денежных средств прежнему кредитору было известно о состоявшемся переходе права и такое волеизъявление относилось к воле самого должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, соглашаясь с определением суда первой инстанции, дополнительно указала, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении заявления об индексации правильно применили нормы материального права.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2018 г. N 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований об индексации взысканных сумм.

Доводы кассатора об исполнении решения суда О.М.Н, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку получив уведомление от первоначального кредитора об уступке права требования новому кредитору, и исполняя решение суда первоначальному кредитору, ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в силу положения ст. 312 ГК РФ несет риск последствий такого исполнения, который может быть компенсирован применением положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, возникающем в данном случае на стороне первоначального кредитора.

Доводы кассатора о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, указанным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Восьмой кассационный суд считает необходимым отметить, что указанными законодательными актами не запрещено исполнение решения суда и за сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, что не препятствует суду в соответствии со ст.208 ГПК РФ провести индексацию на день исполнения решения суда, а решение суда надлежащему кредитору было исполнено только 2 августа 2018 г.

Восьмой кассационный суд отмечает, что действия банка по принятию к исполнению исполнительного листа по истечении срока предъявления его к исполнению незаконными не признавались, вопрос об оценке действия банка предметом рассмотренного заявления не являлся.

Доводы кассатора о злоупотреблении М.К.Б. своими правами были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который указал, что доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что зная об изменении кредитора ООО "Бизнес Кар Кузбасс" как участник гражданских отношений, действуя разумно и добросовестно имело возможность исполнить решение суда надлежащему кредитору, чем была бы создана невозможность взыскания предусмотренной законом индексации за неисполнение решения суда. Таким образом, исполнение решения суда надлежащему кредитору в установленные сроки зависело от воли общества.

Доводы кассатора о том, что М.К.Б, О.М.Н, М.Т.Г. путем обращения в различные суды и дробления периодов взыскания неустойки злоупотребляют своими правами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение обществом указанного решения суда, в силу чего взыскана индексация.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Бизнес Кар Кузбасс" без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова