Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4421/2019[88-1114/2020-(88-2751/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Кузнецовой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" о признании незаконными действий по начислению платы по услугам водоснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет, направить перерасчет с исключением задолженности по услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение", возложении обязанности предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" Емельянова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 г.

по кассационной жалобе представителя ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, представителя ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Пшеницину Т.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Кузнецовой С.Б. с иском к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ДЕЗ-2), КГКУ "Управление социальной защиты г. Барнаула" (далее - УСЗН), в котором просил признать незаконными действия ДЕЗ-2 по начислению Кузнецовой С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ платы по услугам "холодное водоснабжение" в размере 2 193, 58 руб. и "водоотведение" в размере 1721, 82 руб, возложить на ДЕЗ-2 обязанность произвести перерасчет Кузнецовой С.Б. путем исключения из лицевого счета на "адрес" сведений о начислении по услугам "холодное водоснабжение" в размере 2 193, 58 руб. и "водоотведение" в размере 1721, 82 руб, направить перерасчет с исключением задолженности по услугам "холодное водоснабжение" в размере 2 193, 58 руб. и "водоотведение" в размере 1 721, 82 руб. на указанную квартиру в УСЗН, возложить на УСЗН обязанность предоставить Кузнецовой С.Б. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальные услуги с момента ее обращения с заявлением.

Кузнецова С.Б. является собственником "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДЕЗ-2 произведено дополнительное начисление в виде перерасчета платы по услугам "холодное водоснабжение" в размере 2 193, 57 руб, "водоотведение" в размере 1 721, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информации ДЕЗ-2, направленной в прокуратуру района, в связи с неполным выставлением к оплате потребленных ресурсов только по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) жителям квартир, в которых были установлены индивидуальные приборы учета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ когда на доме отсутствовали общедомовые приборы учета (далее - ОДНУ), собственникам квартир произведен перерасчет в виде доначисления по услугам "холодная вода для нужд горячего водоснабжения", "холодное водоснабжение" и "водоотведение" на разницу между нормативом и потребленным объемом по счетчикам. Начисление в этот период должно было производиться по нормативу в квартирах, где были установлены индивидуальные приборы учета.

Начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.Б, которая является собственником помещения, оборудованного индивидуальным прибором учета, производилось ДЕЗ-2 в соответствии с действующим законодательством, возложение на истца обязанности по оплате дополнительных начислений в виде перерасчета незаконно.

Таким образом, ДЕЗ-2 не имело оснований для перерасчета платы в виде доначисления по указанным услугам и включения в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ у управляющей компании отсутствовала.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Кузнецовой С.Б. к ДЕЗ-2, УСЗН о признании незаконными действий по начислению платы по услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение", возложении обязанности произвести перерасчет, направить перерасчет с исключением задолженности по услугам холодное водоснабжение" и "водоотведение", возложении обязанности предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламАлтайского краевого суда от 08 октября 2019 г. указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению Кузнецовой С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ платы по услугам "холодное водоснабжение" в размере 2 193 рубля 58 копеек и "водоотведение" в размере 1 721 рубль 82 копейки, проживающей по адресу: "адрес". ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обязано произвести перерасчет Кузнецовой С.Б. путем исключения из лицевого счета на "адрес" сведений о начислении по услугам "холодное водоснабжение" в размере 2 193 рубля 58 копеек и "водоотведение" в размере 1 721 рубль 82 копейки.

Возложена обязанность на краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу" предоставить Кузнецовой С.Б. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с момента ее обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" Емельянова М.В. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, исковые требования в части о предоставлении Кузнецовой С.Б. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с момента ее обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Считает, что в связи с наличием у Кузнецовой С.Б. задолженности по коммунальным платежам на момент подачи заявление о субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, правовых оснований для предоставления не имелось.

Кроме того, полагает, что органы социальной защиты населения не наделены полномочиями по оценке правомерности начисления жилищно-коммунальных платежей.

Также указывает, чтосубсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер, законодательство не предусматривает возможность назначения субсидии за прошлое время.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Пшеницину Т.О. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального права. Указывает, что разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации по вопросу применения Правил N307 (ред. от 06.05.2011г.) носят обязательный характер.

Также считает, необоснованным применение апелляционным судом преюдиции в отношении применения решения Арбитражного суда.

На доводы кассационной жалобы Управления социальной защиты прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Кузнецова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес" находится на обслуживании у ДЕЗ-2, между управляющей компанией и ООО "Водоканал" имеются договорные отношения.

Согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ, ДЕЗ-2 произвело Кузнецовой С.Б, дополнительные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде перерасчета по услугам "холодное водоснабжение" в размере 2 193, 58 руб, "водоотведение" в размере 1 721, 82 руб.

Судами установлено, что оплата потребленной холодной воды производилась в спорный период на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Общедомовые приборы учета в "адрес" приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что прокуратурой проводилась проверка в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДЕЗ-2 произведен перерасчет платы по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы производилось согласно показаниям индивидуальных приборов учета, перерасчет произведен по нормативам потребления без учета показаний счетчиков, поскольку в указанный период общедомовой прибор учета по холодному водоснабжению в домах отсутствовал.

Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнено.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова С.Б. обратилась в УСЗН с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой С.Б. в предоставлении услуги было отказано в связи с тем, поскольку в финансовом лицевом счете на квартиру управляющей компанией на ДД.ММ.ГГГГ. указана задолженность по вышеуказанным услугам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, что производимые начисление МУ "ДЕЗ - 2" закону не противоречат.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к УСЗН, суд указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Кузнецовой С.Б. в предоставлении субсидии материальным истцом не оспаривалось, судом недействительным не признавалось, основания для возложения на УСЗН обязанности предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что пп. б п. 19 Правил N 307 предусмотрена корректировка размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Однако, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.N 354 в Правила N 307, вступившим в силу 06.06.2011г, возможность проведения указанной выше корректировки была исключена.

Кроме того, определяя правовую природу начисленной Кузнецовой С.Б. платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что начисление спорных сумм не является корректировкой, предусмотренной п.19 Правил 307, а представляет собой разницу между суммой, оплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определения объема потребленных услуг по показаниям ИПУ и объема потребленных услуг по нормативу потребления.

В спорный период времени квартира истца была оборудована индивидуальным прибором учета, согласно которому производилось начисление платы за потребленные коммунальные услуги.

Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края по результатам проведенных проверок были выданы предписания ООО "ДЕЗ-2" Ленинского района по аналогичным обращениям жителей о произведении перерасчета размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ (перерасчеты жителям произведены УК в ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" о том, что в связи с наличием у Кузнецовой С.Б. задолженности по коммунальным платежам на момент подачи заявление о субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, правовых оснований для предоставления не имелось, законодательство не предусматривает возможность назначения субсидии за прошлое время, не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, само по себе наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления мер социальной поддержки или для отказа в их предоставлении, поскольку принятию решения уполномоченным органом по вопросу предоставления гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должно предшествовать установление причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченным органом не может быть отказано в предоставлении мер социальной поддержки гражданину.

Кроме того, причины образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг УСЗН не устанавливались.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена незаконность начислений, произведенных ДЕЗ-2, а других оснований для отказа в назначении субсидии в решении УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ УСЗН в назначении субсидии не соответствует закону и нарушает права материального истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о том, что разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации по вопросу применения Правил N307 носят обязательный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.N 354, вступившим в силу 06.06.2011г, возможность проведения указанной выше корректировки была исключена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисленные истцу суммы не является корректировкой, предусмотренной п.19 Правил 307, а представляет собой разницу между суммой, оплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определения объема потребленных услуг по показаниям ИПУ и объема потребленных услуг по нормативу потребления.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованным является применение апелляционным судом преюдиции в отношении применения решения Арбитражного суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов не опровергают. Суд апелляционной инстанции постановилобжалованное определение на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат доводов, которые бы не исследовались судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу" Емельянова М.В, представителя ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" Пшенициной Т.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи