Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-4448/2019[88-1453/2020-(88-3098/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N24MS163-01-2018-002769-22 по иску Вязнина М. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 г., установил:

Вязнин М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Саменкова Н.С. от 11 января 2018 г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Дивногорский городской суд. Решением Дивногорского городского суда от 29 июня 2018 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Саменкова Н.С. от 11 января 2018 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При осуществлении процедуры обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении он обратился за юридической помощью к защитнику В.Д.А, заключив договор оказания юридических услуг, оплатив за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, которые являются его убытками.

Истец просил возместить понесенные убытки на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вязнина М.С. взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, всего 23 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вязнина М.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Гончаренко А.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. Кассатор полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не установлена вина должностного лица, и, как следствие, - причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности с наступившими последствиями в виде убытков.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о понесённых убытках в заявленном размере по указанному договору от 19 января 2018 г, заключенному с В.Д.А, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Также полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг защитника не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлены основания для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Самойлова Н.С. от 11 января 2018 г. по делу об административном правонарушении Вязнин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. На указанное постановление Вязниным М.С. подана жалоба. Решением Дивногорского городской суд Красноярского края от 29 июня 2018 г. указанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Самойлова Н.С. от 11 января 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в решении суда указано, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Вязниным М.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 г. не указано, в чем именно состоит нарушение правил расположения транспортного средства Вязнина М.С. на проезжей части.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника на основании договора на оказание юридических услуг от 19 января 2018 г, заключенного с В.Д.А, в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Вязнин М.С. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов истец основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не связаны ни с одним из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Из содержания статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в частности, при наличии вины стороны, к которой предъявлены требования о возмещении убытков, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Данные обстоятельства обязательны для установления и при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Судами вопрос о наличии вины не обсуждался, вина должностных лиц не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Вязнина М.С. к административной ответственности, иные обстоятельства, которые являются основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков и возмещения морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли различия в основаниях ответственности, установленных статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2019 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова