Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-444/2020-(8Г-4850/2019)[88-4058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Морека" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морека" к Ерофееву Андрею Михайловичу о признании обязательства отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Ерофеева Андрея Михайловича - Русакова Владимира Геннадьевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ООО "Морека"- Болотиной Ю.С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерофеев А.М, основывая свое требование на договоре цессии от 21.08.2018, обратился с иском к ООО "Морека" о взыскании задолженности, образовавшейся перед ООО "МТрейд" в связи с тем, что последнее внесло за ответчика платежи по договору лизинга от 19.05.2014 N N, заключенному ООО "Морека" с лизингодателем- ОАО "ВЭБ-лизинг", в общей сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства ООО "Морека" обратилось со встречными исковыми требованиями к Ерофееву А.М. о признании спорного обязательства прекращенным в связи с его исполнением путем зачета встречных денежных требований, возникших по договору поставки от 01.08.2014 N. Встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что по состоянию на 01.11.2016 у ООО "МТрейд" перед ООО "Морека" существовала задолженность по оплате поставленных товаров на сумму "данные изъяты". ООО "МТрейд" в письме от 11.11.2016 гарантировало оплату и просило предоставить ему отсрочку платежа. В период с июля 2016 года по май 2017 года ООО "МТрейд" погашало собственную задолженность перед ООО "Морека" по согласованию с последним путем внесения лизинговых платежей по указанному договору лизинга, всего на сумму "данные изъяты" По соглашению между ООО "Морека" и ООО "Мтрейд" произведен зачет встречных требований на указанную сумму, по состоянию на 31.05.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "МТрейд" перед ООО "Морека" уменьшилась на сумму зачета и составляла "данные изъяты" Названный договор цессии, на котором Ерофеев А.М. основывает свой иск, заключен в отношении несуществующего требования и имеет признаки мнимости.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, право требования ООО "МТрейд" к ООО "Морека", возникшее в связи с оплатой ООО "МТрейд" за ООО "Морека" лизинговых платежей в сумме "данные изъяты", переданное по договору цессии от 21.08.2018 от ООО "МТрейд" Ерофееву А.М, признано отсутствующим в связи с его исполнением. С Ерофеева А.М. в пользу ООО "Морека" взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Ерофеев АМ. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и недоказанность установленных судами обстоятельств дела, заявитель жалобы настаивает на подложности соглашения о зачете, выражает несогласие с необоснованным, по его мнению, отклонением судами ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о давности его изготовления, поскольку вопрос о дате фактического заключения соглашения является юридически значимым обстоятельством. Не соглашается с оценкой, данной судами копии соглашения о зачете, настаивая на недопустимости данного доказательства, поскольку суду не был предоставлен его подлинник.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Морека".

Представитель ООО "Морека"- Болотина Ю.С. в судебном заседании поддержала возражения относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "МТрейд" во исполнение обязательства ООО "Морека" с согласия последнего уплатило ОАО "ВЭБ-лизинг" платежи по договору лизинга от 19.05.2014 N N в общей сумме "данные изъяты" (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец основывает свои требования на договоре цессии, заключенном 21.08.2018 между ООО "МТрейд", от имени которого действовал Русаков В.Г. на основании доверенности от 26.09.2016, и Ерофеевым А.М. (Цессионарий).

Предметом договора цессии являлась передача Ерофееву А.М. требования ООО "МТрейд" к ООО "Морека" о возврате вышеуказанных платежей на общую сумму "данные изъяты"

Верно определив обстоятельства, имеющие существенной значение по делу, суды пришли к правомерным выводам относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований, поскольку ООО "МТрейд" являлось должником ООО "Морека", неисполненные платежные обязательства ООО "МТрейд" перед ООО "Морека" по состоянию на 01.11.2016 составляли "данные изъяты" Платежи, в отношении которых осуществлена цессия, производились ООО "МТрейд" во исполнение собственного обязательства перед ООО "Морека", неосновательным обогащением для последнего не являлись, следовательно, обязательство по возврату спорных платежей на стороне ООО "Морека" отсутствовало.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Учитывая предмет доказывания по делу и установленные судами обстоятельства необходимости в назначении судебной экспертизы, на что указывает заявитель жалобы, не имелось. Соответствующее процессуальное решение суда не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного по существу решения суда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерофеева Андрея Михайловича - Русакова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г.Ларионова