Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4464/2019[88-1558/2020-(88-3207/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2019-000323-91 по иску Сафроновой З.Ю. к Сударчиковой Н.В, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ИНН 777056547, ОГРН 102773921063), акционерному обществу "Единый расчетно-консультационный центр" (ИНН 7024038937, ОГРН 1147024000694), акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании права собственности на земельный участок, жилое помещение

по кассационной жалобе Сафроновой З.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С. В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Сафронова З.Ю. обратилась с иском к Сударчиковой Н.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру, площадью 18, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок кадастровый номер N общей площадью 785 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что в производстве ОСП по г. Северску УФССП по Томской области находится исполнительное производство, должником по которому является Сударчикова Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации на спорные объекты недвижимости, собственником которых должник не является.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой З.Ю. и Сударчиковой Н.В. заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ передано истцу по акту приема-передачи. В свою очередь, Сафронова З.Ю. передала Сударчиковой Н.В. 2200000 руб, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской.

Определением от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Банк Русский Стандарт", АО "Единый расчетно-консультативный центр", АО "Тинькофф Банк", УФССП России по Томской области.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сафронова З.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец не представила доказательств фактического использования спорного имущества, является необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата со стороны истицы и с этого момента она владеет и пользуется спорным имуществом.

Судом не принято признание ответчиком факта передачи истцу во владение и пользование имущества, получения от Сафроновой З.Ю. оплаты по договору купли-продажи, и не отрицала, что являлась формальным собственником спорного имущества на период споров с соседями.

Полагает, что, формально выступая в органах муниципальной власти и судебных органах от имени ответчика, истец действовала в своем интересе. Отмечает, что судом не предлагалось представить иные доказательства владения и пользования спорным имуществом. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика считает ошибочным.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не принято во внимание наличие у Сударчиковой Н.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении Сударчиковой Н.В. возбуждено сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности 345778 руб. коп. в пользу взыскателей АО "Банк Русский Стандарт", АО "Единый расчетно-консультативный центр", АО "Тинькофф Банк", УФССП России по Томской области, на момент разрешения спора размер требований в рамках сводного исполнительного производства составляет 155840 руб. 83 коп, 22869 руб. 96 коп. сумма исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка площадью 473+/- 8 кв.м является Сударчикова Н.В.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафроновой З.Ю. (покупателем) и Сударчиковой Н.В. (продавцом), следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество однокомнатную квартиру, площадью 18, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 785 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Цена недвижимого имущества определена в размере 660 000 руб. за однокомнатную квартиру, 1 140 000 руб. за земельный участок (п. 2.1 договора).

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества е содержит сведений о государственной регистрации перехода права собственности к Сафроновой З.Ю.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что стороны, заключив договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым злоупотребили правом с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству в пользу взыскателей АО "Банк Русский Стандарт", АО "Единый расчетно-консультативный центр", АО "Тинькофф Банк", так как на протяжении длительного времени с момента заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не обращались за государственной регистрацией перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, передача денежных средств по договору сторонами не подтверждена, так же как несение истцом бремени содержания имущества и фактическое нахождение спорного имущества у нее во владении, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Сударчиковой Н.В. требований взыскателей, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 131, 218, 223, 224, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 218, 549, 550 ГК РФ пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. иск о признании права на недвижимое имущество, полученное по сделке, подлежит удовлетворению в случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В ином случае надлежащим способом защиты будет являться иск о регистрации перехода права собственности.

Довод заявителя жалобы относительно наличия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения требований кредиторов на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку при рассмотрении конкретного спора, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, направленные на опровержение выводов судов о нахождении спорного имущества во владении истца, осуществление оплаты по договору, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой З.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин