Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4480/2019[88-1240/2020-(88-2880/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Крючковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Крючковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения Крючковой Н.В, Крючкова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в суд с исковым заявлением к Крючковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В соответствии с условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N он обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику - Крючковой Н.В, (нежилое двухэтажное здание по адресу: "адрес"), а последний, обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно двухстороннему Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N на объекте ответчика афиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы N на корпусе прибора учета. Указанное нарушение, лишает законной силы учета электроэнергии осуществляемой данным расчетным счетчиком, если это не вызвано действием непреодолимой силы. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. N. По расчету истца на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено к оплате за потребление 56198 кВтч на сумму 304 315, 29 руб, в том числе за безучетное потребление - 55 475 кВтч на сумму 300 421, 86 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты ответчиком, составляет: 302 350, 18 руб.

На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 302 350, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223, 50 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.03.2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючкова Н.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на то, что судами не было учтено, что при составлении акта она не присутствовала, не была уведомлена о проверке, акт не подписывала, не наделяла третьих лиц правом на подписание и заключения каких либо договоров от ее имени.

Считает факт безучетного потребления электроэнергии недоказанным. Полагает, что для установления обстоятельств по делу необходимо было вызвать контролера ФИО6, полагает, что он мог самостоятельно сорвать пломбу с учета прибора, либо изначально ее не установилдля обогащения АО "Барнаульская горэлектросеть".

Считает, что пояснения свидетеля ФИО7 о проведении проверки и составлении акта срыва пломбы не приняты во внимание. Выводы судебной экспертизы необоснованно отклонены.

Полагает, что к установленному прибору учета "Меркурий 230АМ" не требуется применение каких-либо пломб.

На жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 81 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В пункте 81(11) указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Как следует из материалов дела, Крючкова Н.В. является собственником нежилого помещения, площадью 304, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Барнаульская горэлектросеть", именуемой "энергоснабжающая организация" (ЭСО), и собственником нежилого помещения Крючковой Н.В, с другой стороны, заключен Договор об отпуске и потребления энергии N.

Согласно п.6.3 договора перестановка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки, и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с предварительного письменного уведомления ЭСО и в присутствии представителя с составлением соответствующих актов и или внесением изменений в договор.

Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N произведена установка средства визуального контроля на корпус прибора учета "Меркурий 230 АМ" - антимагнитная пломба N.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен срыв антимагнитной пломбы ЭСО 77 N 31638 на корпусе прибора учета электрической энергии - электросчетчика "Меркурий 230 АМ". Акт подписан представителем потребителя - Крючковым Е.А, который согласился с осмотром.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверки электроустановок и учета электроэнергии N, установлена пломба N, учет электроэнергии является расчетным. Данный Акт также подписан представителем потребителя Крючковым Е.А.- супругом ответчика.

Согласно заключению судебной электро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у прибора учета электроэнергии Меркурий N0, принадлежащего ответчику, определить признаки магнитного воздействия не представляется возможным. При исследовании поверхности счетчика выявлены остатки клеящего вещества (пленочных пломб) красного цвета и желто-красного под пленочной пломбой БСК ООО "Барнаульская сетевая компания" AM N. Приведено описание Антивандальной пломбы - индикатора магнитного поля "АНТИМАГНИТ", которая представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией. Наночастицы суспензии реагируют на магнитное поле свыше 100 мТл, меняя свое агрегатное состояние и распространяясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитом на прибор учета. Антивандальная пломба-индикатор магнитного поля "АНТИМАГНИТ" устанавливается на корпус прибора учета. В случае даже кратковременного воздействия магнитным полем индикатор меняет свою структуру, рассыпаясь по всей капсуле, указывая на факт воздействия магнитным полем на прибор учета.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования, установив, что истцом доказан факт неучтенного потребления электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и выводов суда, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при составлении акта не присутствовала, не была уведомлена о проверке, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 193 названного постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако, из обстоятельств проведенной проверки следует, что обеспечивать доступ к прибору учета не требовался, при составлении акта без учетного потребления энергии участвовал супруг Крючковой Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, необходимо было вызвать контролера ФИО6, поскольку он мог самостоятельно сорвать пломбу с учета прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным доказательствам по делу. Недобросовестность сотрудника истца не установлена. Из составленного акта следует, что выявлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в срыве антимагнитной пломбы, тогда как сохранность должна быть обеспечена собственником нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к установленному прибору учета "Меркурий N" не требуется применение каких-либо пломб, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта проверки электроустановок и учета электроэнергии N следует, что на прибор учета установлены пломбы, что и отражено в заключении судебной экспертизы, а поскольку первоначальная антимагнитная пломба была сорвана, то заключением эксперта факт нарушения пломбы не мог установлен. При этом, результаты экспертизы исследованы с участием в судебном заседании эксперта. На странице 20 заключения эксперта отражено, что на трех счетных барабанах с правой стороны присутствуют пылевые осадки, на окне считывания показания с правой внутренней стороны выявлены плотные пылевые скопления.

Специалист, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал на косвенные признаки воздействия магнита на прибор учета, который выразились в наличии частиц пыли на внутренней части корпуса прибора учета в районе циферблата.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи