Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-449/2020-(8Г-4874/2019)[88-3995/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0019-01-2019-000646-09 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Демидовой Валентине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Демидовой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от 31 октября 2019 г.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Демидовой В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение N N о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом 29, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Демидова В.А. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Задолженность ответчика перед АО "Альфа-Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 428, 75 руб, из них: просроченный основной долг по кредиту - 37 015, 58 руб, начисленные проценты - 3 613, 17 руб, неустойка - 2 800 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ - 43 428, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 502, 86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Взыскана с Демидовой В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по просроченному основному долгу - 37 015, 58 руб, начисленные проценты - 3 613, 17 руб, неустойка - 2 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 502, 86 руб.

В кассационной жалобе Демидова В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что судами не произведен сравнительный анализ движения денежных средств, указанных в представленной Банком выписке. Не исследовалось, как начислялись проценты в льготный период. Полагает, что сумма долга, предъявленная ко взысканию, является завышенной. Банк заблокировал карту на выдачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства списывались на погашение процентов при каждом внесении на расчетный счет денежных сумм и после указанной даты.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение N N, согласно которому истец предоставил ответчику "данные изъяты" руб. под 29, 99 % годовых путем перечисления указанной суммы на его счет в ОАО "АЛЬФАБАНК". Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячного платежа, платежный период установлен 20- календарных дней. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик заявление о выдаче кредитной карты подписала, с условиями предоставления и погашения кредита ознакомлена и была согласна. Согласно справке по кредиту и выписке по счету установлен кредитный лимит по банковской карте в размере "данные изъяты" руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Демидовой В.А. перед банком составляет 43 428, 75 руб, из них: просроченный основной долг по кредиту - 37 015, 58 руб, начисленные проценты - 3 613, 17 руб, неустойка - 2 800 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 811, 819, 438, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заключенное между сторонами соглашение о кредитовании Банком исполнено, тогда как заемщиком были существенно нарушены условия соглашения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему в части соблюдения сроков погашения и уплаты начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности Демидовой В.А, включая расчет основного долга, процентов, неустойки, подтвержден расчетом истца, имеющимся в материалах дела. Данный расчет был проверен судами и признан достоверным.

Ссылка в жалобе на то, что Банк продолжал списывать денежные средства на погашение процентов после блокировки карты, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева