Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4528/2019[88-2024/2020-(88-3678/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2019-000018-14 по иску Конченко Р. А. к публичному акционерному обществу "Бинбанк", Дудареву С. В., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Конченко Р. А. - Усолкина В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конченко Р.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее по тексту - ПАО "Бинбанк") и Дудареву С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2006 г. между открытым акционерным обществом Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", Дударевым С.В. и истцом Конченко Р.А. был заключён трёхсторонний договор купли-продажи садовых домиков и земельного участка. Согласно п. 1.1 данного договора покупатель (Дударев С.В.) обязуется оплатить и принять в собственность у продавца Конченко Р.А.), а продавец продать и передать в собственность покупателю садовый домик, площадью 33, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2 (филиал N 1), сад N 12 лит. А, садовый домик, площадью 167, 60 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2" филиал N 1, сад N 12 литер Б и земельный участок N 12, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2" филиал N1.

Согласно данному договору садовый дом "А", садовый дом "Б" и земельный участок принадлежали продавцу на праве собственности и проданы по цене "данные изъяты" руб. По условиям договора покупателем Дударевым С.В. садовые дома и земельный участок, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, приобретены за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых банком, согласно кредитному договору N от 27 марта 2006 г, заключённому между ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и Дударевым С.В. Согласно п. 2.2 данного кредитного договора, кредит предоставлен покупателю в размере "данные изъяты" руб. для целей приобретения в собственность покупателя садовых домов и земельного участка. Заключая данный договор, стороны руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, действовали, исходя из того, что данная сделка купли-продажи земельного участка с расположенными на нём садовыми домами была законной, поскольку предмет купли-продажи был зарегистрирован государственными органами, что подтверждалось правоустанавливающими документами и позволяло сторонам в полной мере пользоваться правами, связанными с предметом купли-продажи, в том числе правом владения и правом свободного распоряжения предметом купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2008 г. действия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного истцу Конченко Р.А, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2", филиал N 1, были признаны незаконными, на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области была возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра земель сведения о земельном участке; распоряжение Мэра г. Омска N от 28 февраля 2005 г. о предоставлении истцу земельного участка в СНТ "Тепличный 2", филиал N 1 в ЛАО г. Омска было признано недействительным; государственная регистрация права собственности на земельный участок, произведённая на основании распоряжения Мэра г. Омска, за К.Л.А. была признана недействительной.

Истец указывает, что о вынесении решения Ленинским районным судом г. Омска и о том, что она являлась ответчиком по данному делу, ей стало известно только лишь из судебной повестки о назначении судебного заседания в Ленинском районном суде г. Омска на 29 ноября 2017 г. по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" на данное решение суда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 г. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. (правопреемника ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк") было обращено взыскание на заложенное имущество: садовый домик, площадью 33, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ "Тепличный 2" (филиал N 1), сад N 12 лит А, садовый домик, площадью 167, 60 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: г.Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2" (филиал N 1), сад N 12 литер Б и земельный участок N 12, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером N.

Обстоятельства, установленные указанным решением, позволяют сделать вывод о том, что признание регистрации государственными органами 19 апреля 2005 г. предмета купли-продажи по договору от 27 марта 2006 г. незаконной не позволяет сторонам в настоящее время в полной мере пользоваться правами, связанными с данным предметом купли-продажи, в том числе правом владения и распоряжения предметом купли-продажи, вследствие чего договор купли-продажи по договору от 27 марта 2006 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец указывает, что 19 марта 2018 г. ее представителем были направлены письменные предложения о расторжении заключённого 27 марта 2006 г. между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (БАНК), Дударевым С.В. и истцом трёхстороннего договора купли-продажи садовых домиков и земельного участка с последующим возвратом сторонами всего полученного по данной сделке. Дударевым С.В. данное письменное предложение не было получено и возвращено. ПАО "БИНБАНК" сообщило об отказе в расторжении договора, ссылаясь на то, что не находит законных оснований для расторжения договора.

Истец просила признать недействительной трёхстороннюю сделку купли-продажи садовых домиков и земельного участка от 27 марта 2006 г, заключённую между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", Дударевым С.В. и Конченко Р.А.; установить характер и предмет полученного и уже возвращённого сторонами трёхстороннего договора купли-продажи садовых домиков и земельного участка от 27 марта 2006 г, заключённого между сторонами по договору, а в случае наличия правопреемников сторон - правопреемниками сторон; возложить на стороны указанного трёхстороннего договора купли-продажи садовых домиков и земельного участка, а в случае наличия правопреемников сторон - на правопреемников сторон, обязанность возвратить другим сторонам всё полученное по данной сделке и прекратить на будущее время действие указанного договора.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и в качестве третьего лица Воробьев Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2019 г. Конченко Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Бинбанк", Дудареву С.В. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Конченко Р.А. - Усолкина В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Конченко Р.А. - Усолкин В.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что при разрешении спора суд не учел постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г, которым решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2018 г. оставлено без изменения, данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым установлено, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учёта в 2008 году, при этом, в 2015 году Управлением Росреестра по Омской области была ошибочно произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ОАО "БИНБАНК". Таким образом, полагает ошибочным вывод суда о том, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является банк.

Кассатор также указывает, что, судом первой инстанции была искажена и не оценена надлежащим образом позиция истца о нарушенных правах, что вследствие этого не привело к их восстановлению.

Необоснованным полагает применение судом срока исковой давности, поскольку вывод суда о том, что о нарушении своего права на спорное имущество ей должно быть известно с момента заключения договора купли-продажи - с 27 марта 2006 г. является неверным, поскольку распоряжение Мэра о выделении ей спорного земельного участка было признано недействительным только 18 сентября 2008 г.

Судом не дана оценка доводам о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, применение судом положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что Конченко Р.А. являлась собственником земельного участка N 12, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленного для сельскохозяйственного использования - под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, ЛАО (Ленинский административный округ), СНТ "Тепличный 2", филиал N1. Право собственности на недвижимое имущество возникло на основании распоряжения Мэра г. Омска от 28 февраля 2005 г. N. В собственности Конченко Р.А. находились также два садовых домиков - литеры А и Б, расположенные на указанном земельном участке.

27 марта 2006 г. между ОАО "Сибакадембанк", Дударевым С.В. и Конченко Р.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Конченко Р.А. продала, а Дударев С.В. приобрел в собственность садовый домик, площадью 33, 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2" (филиал N 1), сад N 12 лит А; садовый домик, площадью 167, 60 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный 2" филиал N 1, сад N 12 литер Б; земельный участок N 12, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2" филиал N1. Цена договора установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб, указанная сумма оплачена Дударевым С.В. частично с использованием кредитных средств, предоставленных ему ОАО "Сибакадембанк" по кредитному договору N от 27 марта 2006 г. При этом обязательства Дударева С.В. перед банком обеспечены залогом приобретенного им недвижимого имущества.

Конченко Р.А. получила денежные средства за проданные объекты в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Переход права собственности от Конченко Р.А. к Дудареву С.В. зарегистрирован 10 мая 2006 г.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2008 г, принятым по иску Скачко Н.В, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, на ответчика возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра земель сведения об указанном земельном участке, площадью 757 кв.м, расположенном по адресу: г. Омск, ЛАО, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-2", филиал N1. Кроме того, признано недействительным распоряжение Мэра г. Омска N от 28 февраля 2005 г. о предоставлении Конченко Р.А. земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе "Тепличный-2" филиал N1 в ЛАО г. Омска; признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок N 12, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: г. Омск ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал N1, за Конченко Р.А.

Из содержания указанного решения Ленинского районного суда г. Омска усматривается, что судом установлено нарушение прав Скачко Н.В. (собственника соседнего участка) в результате неправильной подготовки документов по межеванию земельного участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27 марта 2006 г. между ОАО "Сибакадембанк", Дударевым С.В. и Конченко Р.А, истец указала, что в связи с признанием недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 28 февраля 2005 г. N о предоставлении ей земельного участка, она не имела права собственности на него и, соответственно, не могла отчуждать данное имущество, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 27 марта 2006 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате совершения оспариваемой сделки, Конченко Р.А. не представила, имущество, которое истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки передать в её собственность, не принадлежит покупателю Дудареву С.В, а перешло к другому лицу, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Судом установлено, что ОАО "Сибакадембанк", предоставивший кредитные денежные средства Дудареву С.В. для приобретения у Конченко Р.А. недвижимого имущества 30 сентября 2006 г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Сибакадембанк" и внесения изменений в Устав акционерного общества получил наименование - ОАО "УРСА банк".

На основании договора купли-продажи закладных N 1 от 7 декабря 2007 г. права по кредитному договору и закладной в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, перешли от ОАО "УРСА банк" к УРСА Моргидж Финанс С.А. (акционерное общество)

В связи с ненадлежащим исполнением Дударевым С.В. обязательств по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 с Дударева С.В. в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2006 г. в размере "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - садовый дом по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2" (филиал N 1), сад N 12 лит А, садовый дом по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2" филиал N 1, сад N 12 литер Б, и земельный участок по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2", определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии УРСА Моргидж Финанс С.А. (акционерное общество) было переименовано в ОАО "МДМ Банк

18 ноября 2016 г. ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк".

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2019 г. за ПАО "БИНБАНК" зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что 31 августа 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и Воробьевым Д.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Воробьев Д.В. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде садового дома, площадью 33, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2" (филиал N 1), сад N 12 лит А; садового дома, площадью 167, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ Тепличный 2" филиал N 1, сад N 12 литер Б; земельного участка, площадью 757 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный 2", однако Управлением Росреестра по Омской области было отказано в государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2008 г.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что договор купли-продажи от 27 марта 2006 г. был реально исполнен сторонами, денежные средства предоставлены банком покупателю Дудареву С.В. и получены Конченко Р.А. в полном объеме, переход права собственности к Дудареву С.В. зарегистрирован, впоследствии имущество перешло в собственность третьих лиц.

Признание впоследствии - спустя более два года, решением суда недействительными распоряжения Мэра г. Омска о предоставлении земельного участка и государственной регистраций права собственности на земельный участок за Конченко Р.А. не свидетельствует о нарушении прав Конченко Р.А. и наличии оснований для признания сделки недействительной по её требованию, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не повлекли каких-либо правовых последствий непосредственно для Конченко Р.А.

В материалы дела не представлено данных, и истец Конченко Р.А. не ссылалась на то, что покупателем Дударевым С.В. или другими заинтересованными лицами к ней были предъявлены какие-либо требования и претензии в связи с признанием недействительной регистрации права собственности на земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от 27 марта 2006 г.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Конченко Р.А. по настоящему делу заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), соответственно срок исковой давности в данном случае согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности истек и в случае исчисления его с учетом доводов стороны истца о необходимости исчислять срок, учитывая признание недействительным распоряжения Мэра г. Омска от 28 февраля 2005 г. N о предоставлении истцу земельного участка решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2008 г. К участию в деле истец была привлечена и должна была знать о принятом решении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конченко Р. А. - Усолкина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев