Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4536/2019[88-2133/2020-(88-3788/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-008004-02 по иску Марковского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" к Марковскому И. В. о признании договора займа не заключенным, взыскании задолженности по договору займа и купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Марковского И. В. - Федянина А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Марковского И.В. - Федянина А.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" Катаева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марковский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее по тексту - ООО "Мостремстрой") о взыскании по нотариально удостоверенному договору займа от 25 февраля 2016 г. денежных средств в сумме 7 000 000 руб, неустойки за 251 день просрочки в сумме 87 850 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 639, 25 руб.

ООО "Мостремстрой" обратилось в суд со встречным иском к Марковскому И.В, в котором просит договор займа от 25 февраля 2016 г. N, заключенный между ООО "Мостремстрой" и Марковским И.В. и удостоверенный нотариусом, признать незаключенным по основанию безденежности, а также взыскать с ответчика в пользу истца 5 194 390, 09 руб, в том числе, по договору займа от 5 июня 2013 г. задолженность в размере 2 500 000 руб, пени - 426 500 руб, проценты - 998 440, 33 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2013 г. задолженность 390 360 руб, пени в размере 753 047, 76 руб. и по договору купли-продажи от 18 июля 2016 г. задолженность за приобретенное имущество в сумме 92 040 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 34 002 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. исковые требования Марковского И.В. удовлетворены. С ООО "Мостремстрой" в пользу Марковского И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 087 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58 639, 25 рублей, а всего 7 146 489, 25 рублей.

Встречные исковые требования ООО "Мостремстрой" удовлетворены частично. С Марковского И.В. в пользу ООО "Мостремстрой" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 92 040 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 961 рублей, а всего 95 001 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мостремстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с ООО "Мостремстрой" в пользу Марковского И.В. задолженности по договору займа в размере 7 087 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58 639, 25 рублей, а всего 7 146 489, 25 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мостремстрой" о признании договора займа от 25 февраля 2016 г. с Марковским И.В. незаключенным ввиду безденежности. Принято в данной части новое решение, которым признан незаключенным ввиду безденежности договор займа от 25 февраля 2016 г. между Марковским И.В. и ООО "Мостремстрой" на сумму 7 000 000 рублей.

Исковые требования Марковского И.В. о взыскании с ООО "Мостремстрой" основного долга по договору займа от 25 февраля 2016 г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Мостремстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Марковского И.В. - Федянин А.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что данный договор займа был заключен в связи с выходом Марковского И.В. из состава учредителей ООО "Мостремстрой", с указанием на то, что истец оценил свою долю в уставном капитале в размере 10 % в сумме 7 000 000 руб, и, что расчет произведен посредством заключения с ООО "Мост 777", руководителем которого является жена истца М.М.В, договоров подряда и субподряда на капитальный ремонт мостов, которые были заключены 1 марта 2016 г. на сумму 7 715 311 руб, а также 15 августа 2017 г. на сумму 1 505 998 руб. ввиду отсутствия у ООО "Мостремстрой" наличных денежных средств.

В соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме, учитывая содержание самого договора займа, который удостоверен нотариально. Так, из пункта 2 договора следует, что заемные денежные средства были переданы заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, что приравнивается к расписке заемщика, о чем имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи директора ООО "Мостремстрой" П.Н.И.

Кассатор также указывает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не подтверждает безденежность заключенного договора займа решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 г. по делу N A33-35679/2018, которым с ООО "Мост 777" в пользу ООО "Мостремстрой" взыскана неустойка в сумме за ненадлежащее исполнение ООО "Мост 777" работ по договору субподряда, а также возложена обязанность на ООО "Мост 777" по передаче ООО "Мостремстрой" исполнительной документации по договору, на которое сослался суд апелляционной инстанции, так как данные документы подтверждают лишь факт договорных отношений между юридическими лицами.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Мостремстрой" принесены возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления суда, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2016 г. между Марковским И.В. и ООО "Мостремстрой" заключен договор займа денег N, удостоверенный нотариально, по условиям которого Марковский И.В. передал в собственность ООО "Мостремстрой" 7 000 000 рублей наличными деньгами, а ООО "Мостремстрой" обязалось вернуть указанную сумму денег в срок до 1 марта 2018 г. (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора займа деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

ООО "Мостремстрой" представило протокол N общего собрания участников Общества от 25 февраля 2016 г. на заключение настоящего договора займа (пункт 15 договора).

ООО "Мостремстрой" оспаривает данный договор займа по безденежности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Марковского И.В. о взыскании долга по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в то же время признал обоснованными доводы ООО "Мостремстрой" о безденежности договора займа.

При рассмотрении спора судебной коллегией не приняты во внимание нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из приведенных норм закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в связи с договором займа, в том числе статьи 812, следует, что доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом Марковским И.В. представлено надлежащее письменное доказательство - нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа денежных средств от 25 февраля 2016 г. на сумму 7 000 000 руб, подписанный истцом как займодавцем и директором заемщика ООО "Мостремстрой" - П.Н.И, который действовал при заключении сделки в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Мостремстрой", подтвержденным протоколом общего собрания участников общества N от 25 февраля 2016 года на заключение данного договора займа, что отражено в пункте 15 договора займа.

Из пункта 2 договора займа следует, что деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Судебная коллегия указала, что условия договора не подтверждают передачу заемщику денежных средств, так как из договора не следует, что заемные денежные средства были непосредственно переданы в присутствии нотариуса, а указано, что деньги переданы заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом не приведено обоснование, в связи с чем указание в договоре на то, что деньги переданы заемщику до подписания договора, заверенное подписью представителя заемщика, необходимо оценивать без учета буквального содержания данного условия договора. Закон не содержит требования о передаче денежные средств непосредственно в присутствии нотариуса по договору займа, для которого предусмотрена простая письменная форма, принимая во внимание, что нотариус при удостоверении такого договора, подтверждает действительность установления сторонами условий, содержащихся в договоре, соответствие условий договора воле сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, т.е. в данном случае на ООО "Мостремстрой".

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о безденежности договора займа сослался на пояснения представителя ООО "Мостремстрой" о том, что реально займа не было ввиду отсутствия у Общества свободных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, что не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы представителя Общества о том, что законом не предусмотрен такой способ передачи в качестве займа денежных средств физическому лицу как расписка директора юридического лица в получении в денег, однако судом не принято во внимание, что несоблюдение заемщиком - организацией или её руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете и порядке ведения кассовых операций, не может влиять на права займодавца, от которого не зависит соблюдение указанных правил и требований закона стороной-заемщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судебной коллегией приняты во внимание пояснения представителя ООО "Мостремстрой" о том, что в феврале 2016 года Марковский И.В. принял решение выйти из состава учредителей ООО "Мостремстрой" и назвал цену, за которую он уступил бы свою долю в размере 10% уставного капитала, в размере 7 000 000 рублей, однако данное обстоятельство, не может служить достаточным основанием для признания денежного обязательства по договору, заключенному в письменной форме, отсутствующим.

Ссылка на хозяйственные и договорные отношения ООО "Мостремстрой" с супругой Марковского И.В. ? М.М.В. и ООО "Мост 777", руководителем которого является М.М.В, на заключение договоров подряда и субподряда между Обществами является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Письменными доказательствами не подтверждена какая-либо связь данных обстоятельств с заключением и исполнением рассматриваемого договора займа от 25 февраля 2016 г. между Марковским И.В. и ООО "Мостремстрой".

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить и определить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом требований о допустимости доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи