Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4551/2019[88-2141/2020-(88-3796/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2018-004342-05 по исковому заявлению Котовой А.О. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховых взносов, по кассационной жалобе Котовой А.О. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представитель Котовой А.О. - Шабанова М.А, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 289 978 руб, неустойки 289 978 руб, штрафа в размере 50% взысканных судом сумм, судебных расходов 15 000 руб.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Глебова ПА. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Глебов П.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что ответственность Глебова П.А. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с жалобой, самостоятельно найдя доказательства того, что ответственность Глебова П.А. на момент ДТП была застрахована.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ признал происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. По мнению истицы, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, автомобиль истца уже был отремонтирован, о чем было сообщено страховщику в заявлении об отказе от организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понесла затраты на диагностику, работы по ремонту, запасные части, в общей сумме 289 978 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2019 г, постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котовой А.О. неустойку в размере 11 456 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 458, 20 руб.

В кассационной жалобе Котова А.О. просит решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2019 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что заявление о страховом возмещении ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в выплате страхового возмещения ею направлен только ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда автомобиль уже был отремонтирован, к тому же от ремонта она изначально отказывалась. Факт нарушения требований закона установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, вывод суда имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель Котовой А.О. Шабанов М.А. просил кассационную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Котовой А.О. автомобиль " "данные изъяты"" получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Глебов П.А, нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" - Котовой А.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Котова А.О. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и об отказе от организации восстановительного ремонта в связи с тем, что автомобиль отремонтирован.

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в урегулировании убытка, на том основании, что в соответствии с договором страхования гражданская ответственность застрахована прежним владельцем транспортного средства " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Котова А.О. обратилась к ответчику с претензией, в которой выражено несогласие с отказом в страховой выплате и представлены сведения о наличии договора страхования владельца транспортного средства " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что событие признано страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт, выдано Котовой А.О. направление на технический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на дату ДТП с учетом износа составляет 35 800 руб, без учета износа - 46 900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьей 1064, пунктом 4 статьи 931, статьями 420, 432, 433 ГК РФ, статьей 7, пунктами 18, 19, 21, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что ответчиком нарушен срок принятия решения по заявлению страхователя, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Отказывая в иске в части взыскания страхового возмещения, суды обоснованно исходили из того, что истец отказалась от восстановительного ремонта автомобиля в отсутствие такого соглашения сторон, осуществила ремонт до обращения к страховщику, лишив тем самым ответчика возможности осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ

Суды обеих инстанций обоснованно учитывали приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что договор ОСАГО владельца транспортного средства причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судебные инстанции правомерно не установили правовых оснований для возмещения Котовой А.О. вреда путем страховой выплаты суммы ущерба в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соглашение в письменной форме о выплате страховой возмещения в денежной форме сторонами не заключалось. Поскольку ремонт автомобиля был осуществлен Котовой А.О. до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, это лишило страховщика возможности осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). При этом верном было указано судами, что осуществление ремонта транспортного средства не является снованием для выплаты возмещения в денежном выражении, не относится к исключениям, установленным законом (в том числе, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен).

Ссылки заявителя жалобы на то, что страховщик в установленный законом срок не принял отвечающего требованиям закона решения по заявлению истца, нарушил срок выдачи направления на ремонт автомобиля, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по страховой выплате в денежной форме, поскольку, как усматривается из заявлений Котовой А.О. в ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ответчика в день ее обращения с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями закона направлял Котову А.О. на СТО, от чего она отказалась, в связи с тем, что ремонт автомобиля ею уже произведен.

Обоснован вывод судов в той части, что до момента нарушения ответчиком ее прав истец не вправе была самостоятельно изменять способ возмещения вреда, установленный законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова