Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4556/2019[88-2584/2020-(88-4239/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0146-01-2019-001129-74 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда "адрес" от 25 октября 2019 г.

установила:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 был заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 16 483 руб. По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить займ и погашать проценты за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанным в договоре. В соответствии с пунктом 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и нарушение обязательств. Заемщик после получения займа производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд. Решением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного участка "адрес" от 9 января 2018 г. удовлетворены требования ООО МКК "Главкредит" к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 13 139 руб, из которых 7 928 - сумма основного долга, 3 946 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 760 руб. - пеня, 505 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Первая оплата по исполнительному листу со стороны заёмщика поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 90 дней. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату погашения задолженности по исполнительному листу) начисленный размер процентов за пользование суммой займа по договору составил 4 882, 41 руб, 1 061, 39 руб. - пени.

Истец просил взыскать с ответчика данную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда "адрес" от 25 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882, 41 руб, неустойка (пени) за просрочку платежей в размере 1 061, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ее ходатайство о выдаче протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ограничив тем самым ее права. Ссылается на то, что судами не верно применен Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что свои обязательства по кредитному договору перед истцом она выполнила, в связи с чем они прекращены. Ссылается также на то, что в заключенном между нею и истцом договоре отсутствует условие о сроке окончания, что свидетельствует о том, что данный договор не расторгаем, и его условия кабальны. Однако судами не дана оценка данному обстоятельству.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и ФИО1 был заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты" руб, на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 16 483 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от 9 января 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 139 руб, из которых: сумма основного долга - 7 928 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 946 руб, пени - 790 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 505 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ВС N направлен на исполнение.

Задолженность ФИО1 перед ООО МКК "Главкредит" в размере 13 139 руб. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ

Истец начислил ответчику задолженность по процентам за период пользования займом со дня, следующего за днем вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4882, 41 руб. и пени за просрочку оплат в размере 1061, 39 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810, пункта 3 статьи 425, пункта 3 статьи 453, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств по кредитному договору, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесение решения о взыскании задолженности по договору займа является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, являются необоснованными.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики за третий квартал 2009 года (вопрос N 2).

Поскольку решение суда на момент вступления его в законную силу ФИО1 исполнено не было, то обязательство по выплате сумм, взысканных по решению, нельзя считать прекращенным.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств по договору займа, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни представленным истцом договором займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в заключенном договоре займа условия о сроке его окончания несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ данный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" - и.о. мирового судьи судебного участка N Рудничного судебного района "адрес" от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда "адрес" от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева