Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4568/2019[88-1838/2020-(88-3491/2019)]

N 88-1838/2020

г. Кемерово

17 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4893/2019, УИД: 24RS0056-01-2019-003841-91 по иску Лапыцкой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС Восток", Филатову Валерию Геннадьевичу, Шеваловскому Андрею Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Шеваловского Андрея Владимировича - Шугаева Александра Андреевича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г, установил:

Лапыцкая Г.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО "ЮВС Восток", Филатову В.Г. и Шеваловскому А.В. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 45000000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 39300 рублей.

Представителем ответчика Шеваловского А.В. - Шугаевым А.А. и представителем ответчика ООО "ЮВС Восток" - Шикуновым Е.С. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в части требований к ООО "ЮВС Восток" в связи с введением арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении данного общества, а также ходатайства о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы - по месту жительства Шеваловского А.В.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 г. постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лапыцкой Галины Викторовны в части требований к ООО "ЮВС Восток".

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лапыцкого Константина Юрьевича.

Отказать в удовлетворении ходатайств Шугаева А.А. - представителя ответчика Шеваловского А.В, Шикунова Е.С. - представителя ответчика ООО "ЮВС Восток" о передаче дела по подсудности".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шеваловского А.В. - Шугаева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шеваловского А.В. - Шугаев А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенных судебных актов в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущены.

Как следует из материалов дела, гражданский иск Лапыцкой Г.В. был заявлен в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ЮВС Восток", расположенного в Центральном районе г. Красноярска "адрес"

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены первоначально заявленные исковые требования, в число солидарных ответчиков включен Лапыцкий К.Ю..

Разрешая заявленное представителем ответчика Шеваловского А.В. - Шугаевым А.А, представителем ответчика ООО "ЮВС Восток" - Шикуновым Е.С. ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, приняв уточненные исковые требований Лапыцкой Г.В. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку дело осталось подсудным Центральному районному суду г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство Лапыцкой Г.В. об уточнении исковых требований в части включения в число солидарных ответчиков Лапыцкого К.Ю. и принимая от истца уточнение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений процессуального закона, указав, что истец вправе уточнить свои исковые требования в части привлечения к участию в деле солидарного соответчика.

При этом суд на стадии принятия уточненного иска не может делать вывод об обоснованности либо необоснованности требований истца к тому или иному ответчику и на этом основании отказывать ему в привлечении солидарного соответчика.

В соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства

ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданский иск Лапыцкой Г.В. был заявлен в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ЮВС Восток", расположенного в Центральном районе г. Красноярска ("адрес").

После уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика Лапыцкого К.Ю, проживающего в Центральном районе г. Красноярска ("адрес"), дело осталось подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, не смотря на то, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 г. гражданское дело по иску Лапыцкой Г.В. в части требований к ООО "ЮВС Восток" прекращено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о подсудности дела Центральному районному суду г. Красноярска, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся злоупотребления правом со стороны Лапыцкой Г.В, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

К тому же в частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 г. представитель Шеваловского А.В. - Шугаев А.А. просил об отмене указанного определения в целом, а не в части. Поскольку указанным определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленных исковых требований Лапыцкой Г.В. к ООО "ЮВС Восток", то суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел данное гражданское дело в коллегиальном составе в соответствии с правилами ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шеваловского Андрея Владимировича - Шугаева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Лавник