Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-461/2020-(8Г-4924/2019)[88-3722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2527/2019 (УИД: 55RS0007-01-2019-003074-43) по иску Федоренко Александра Александровича к казенному учреждению Омской области "Центр занятости населения города Омска" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федоренко Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Федоренко Александра Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения города Омска" Джанаралиевой Лауры Амарувны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко Александр Александрович (далее - Федоренко А.А, истец) обратился с иском к казенному учреждению Омской области "Центр занятости населения города Омска" (далее - КУ "ЦЗН города Омска", ответчик) о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Федоренко А.А. указал на то, что с 18 октября 2018 г. является безработным в связи с увольнением по сокращению численности штата в АО "Омскавтодор".

За время поиска работы Федоренко А.А. всегда предлагали должности, которые не соответствуют его квалификации и образованию.

В связи с невозможностью трудоустроиться Федоренко А.А. полагает, что КУ "ЦЗН города Омска" должен был предложить выйти на досрочную пенсию. 1 апреля 2019 г. Федоренко А.А. обратился в КУ ОО "Центр занятости населения города Омска" с соответствующим заявлением.

8 апреля 2019 г. Федоренко А.А. ознакомили с выпиской из протокола заседания комиссии по выдаче безработным гражданам предложений о досрочном назначении пенсии КУ "ЦЗН города Омска" от 22 марта 2019 г. N, в которой было указано, что рассмотреть вопрос о выдаче предложения на досрочную пенсию по старости можно не раньше апреля 2020 года.

По мнению Федоренко А.А, действиями ответчика нарушается его право на получение досрочной пенсии в связи с отсутствием работы, подходящей его образованию и квалификации.

Федоренко А.А. просил суд обязать КУ "ЦЗН города Омска" выдать предложение о назначении досрочной пенсии по старости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 июня 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственной службы занятости населения Омской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования Федоренко А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоренко А.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем КУ "ЦЗН города Омска" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственной службы занятости населения Омской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регламентированы в Законе Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из указанной правовой нормы право на получение предложения на досрочную пенсию возникает при наличии одновременно следующих обстоятельств: признание гражданина безработным; отсутствие возможности для трудоустройства; наличие необходимого страхового стажа работы; достижение установленного возраста; увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников; согласие гражданина на назначение досрочной страховой пенсии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор, заключенный между Федоренко А.А. и АО "Омскавтодор" в связи с сокращением штата сотрудников организации расторгнут 18 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 г. Федоренко А.А. обратился в отдел занятости населения Кировского административного округа г. Омска КУ "ЦЗН города Омска" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного.

После предоставления 9 октября 2018 г. полного пакета документов (с заявлением о постановке на учет не была представлена справка о средней заработной плате за три последних месяца по последнему месту работы) приказом начальника отдела занятости населения Кировского административного округа г. Омска от 18 октября 2018 г. N Федоренко А.А. признан безработным с 9 октября 2018 г. Приказом начальника отдела занятости населения Кировского административного округа г. Омска от 18 октября 2018 г. N Федоренко А.А. назначено пособие по безработице с 19 декабря 2018 г. сроком на 12 месяцев.

По данным КУ "ЦЗН города Омска" Федоренко А.А. имеет профессию инженер-механик, по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", за весь период деятельности работал на руководящих должностях, последнее место работы - АО "Омскавтодор", должность производитель работ (прораб) в строительстве. Пожелания к будущей работе истец указал главный инженер, начальник (заместитель) группы в строительстве.

В целях поиска подходящей работы Федоренко А.А. ежемесячно являлся в службу занятости.

Ответчиком Федоренко А.А. предлагались различные должности, которые были отклонены руководителями по причине отсутствия у Федоренко А.А. необходимого образования, квалификации и навыков. Кроме того, отказы мотивированы состоянием здоровья истца.

В соответствии с выписками из протоколов заседания комиссии по выдаче безработным предложений о досрочном назначении пенсии КУ "ЦЗН города Омска" от 21 декабря 2018 г. N и от 22 марта 2019 г. N комиссией, с учетом наличия достаточных сведений о потребности в работниках, принято решение о продолжении содействия в поиске подходящей работы Федоренко А.А. При этом комиссия также указала, что вопрос о выдаче предложения на досрочную пенсию по старости, возможно, рассмотреть не ранее апреля 2020 года.

1 апреля 2019 г. Федоренко А.А. обратился в КУ "ЦЗН города Омска" с заявлением о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии.

Ответом КУ "ЦЗН города Омска" от 9 апреля 2019 г. Федоренко А.А. разъяснено, что вопрос о выдаче предложения на досрочную пенсию по старости будет рассмотрен не ранее апреля 2020 г, т.к. в связи с изменением в пенсионном законодательстве мужчинам 1960 года рождения (второго полугодия), страховая пенсия по старости будет назначена в возрасте 61 год 6 месяцев, т.е. в апреле 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом даты рождения Федоренко А.А. - "дата" право на досрочное назначение пенсии согласно п.2 ст.32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" у Федоренко А.А. возникнет не ранее апреля 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что необходимы условия для выдачи Федоренко А.А. предложения о досрочном назначении пенсии безработным гражданам, предусмотренные п.2 ст.32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу совокупность тех фактов, с которыми закон связывает наступление у безработного права на получения предложения о досрочном назначении пенсии судебными инстанциями не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренко А.А. следует признать правильными.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N400-О, содержащаяся в п.2 ст.32 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" норма, наделяющая органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности. Из содержания указанной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.

Таким образом, выдача предложения о досрочном назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Федоренко А.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В материалах дела имеется извещение Федоренко А.А. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25 сентября 2019 г. (л.д.159).

Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом (л.д.166).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных актах дана правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: