Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4632/2019[88-1831/2020-(88-3484/2019)]

г. Кемерово

03 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" к Мочаловой В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Мочаловой В.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Смарт"

по кассационной жалобе Мочаловой В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Смарт" (далее МУП "Управляющая компания Смарт") обратилось с иском в суд к Мочаловой В.А. о взыскании заложенности по коммунальным услугам. Мочалова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "Управляющая компания Смарт". В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были предоставлены коммунальные услуги ? обслуживание приборов учета, горячая вода/подогрев на содержание общего имущества многоквартирного дома, холодная вода на содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, отведение сточных вод на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик обязанность по оплате услуг исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 778, 42 рублей, в связи с чем ответчику начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 685, 24 рублей.

К взысканию заявлена по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 157, 22 рублей, пени в размере 2 462, 82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 584, 80 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Мочаловой В.А. заявлен встречный иск, ответчик оспаривает расчеты начисленной платы по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на применение истцом неверной формулы при расчете размера платы за отопление, истец производит начисление круглогодично без учета коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, который равен 7/12=0, 583. По мнению ответчика, сумма переплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 698, 26 рублей. Также ответчик указала, что истцом необоснованно взимаются платежи по графе "текущее обслуживание газовых сетей", общая сумма оплаты составила 433, 60 рублей. Ответчик Мочалова В.А. просила взыскать с МУП "Управляющая компания Смарт" в свою пользу незаконно начисленные ей и уплаченные денежные средства за отопление в размере 1 698, 26 рублей, незаконно начисленные и уплаченные истцу денежные за средства за техническое обслуживание газовых сетей в размере 433, 60 рублей, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 065 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 28 мая 2019 г. исковые требования МУП "Управляющая компания Смарт" удовлетворены в части; с Мочаловой В.А. в пользу МУП "Управляющая компания Смарт" взыскана задолженность в сумме 12 157, 22 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 506, 22 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 716, 97 рублей; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Мочаловой В.А. к МУП "Управляющая компания Смарт" удовлетворены частично; с МУП "Управляющая компания Смарт" в пользу Мочаловой В.А. взыскана незаконно начисленная плата за облуживание газовых сетей в сумме 433, 60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения; решение уточнено в части суммы взыскиваемых судебных расходов, изложив второй абзац решения в следующей редакции: взыскать с Мочаловой В.А. в пользу МУП "Управляющая компания Смарт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 157, 22 рублей, пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 584, 80 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мочалова В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами не дано оценки, что расхождения по объемам поставленной услуги горячее водоснабжение, выставленное УК "Смарт" собственникам значительно превышает объем услуги, выставляемые поставщиком самой УК "Смарт", какие объемы услуг надлежит считать достоверными, в том числе и для проведения экспертизы. Экспертное заключение основано на недопустимых доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании, следовательно является недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Мочаловой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей квартира по адресу: "адрес". Другим участником долевой собственности является ФИО3(являлась представителем ответчика по делу).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве управляющей организации собственниками помещений было выбрано МУП "УК ПЖЭТ-2" "адрес". Управляющая компания наделена полномочиями решением собственников помещений на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Общим собранием также утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества, а также принято решение об утверждении порядка финансирования внеплановых работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования, общедомовых приборов учета системы отопления, ХВС, ГВС, газоснабжения, электроснабжения.

Согласно копии лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая компания ПЖУЭТ-2" вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. В дальнейшем данное предприятие изменило свое наименование на МУП "Управляющая компания Стандарт", согласно решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на МУП "УК Смарт" согласно решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно финансовому лицевому счету N Мочаловой В.А,, задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обслуживание приборов учета, горячая вода/подогрев СОИ, холодная вода СОИ, отопление, отведение сточных вод СОИ, составляет в общей сумме 12 778 рублей 42 копейки, пеня составляет 2685 рублей24 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МУП "Управляющая компания Смарт", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 154, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из того, что факт наличия задолженности установлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исполняющий обязанности мировой судья руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным, принимая во внимание материальное положение ответчика, снизить размер пени до 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Мочаловой В.А. в части взыскания необоснованно начисленной платы за обслуживание газовых сетей в сумме 433, 60 рублей, мировой судья исходил из того, что начисление истцом спорной суммы усматривается из финансового лицевого счета, пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности начисления указанной платы. Разрешая встречные исковые требования в части взыскания суммы переплаты за отопление в размере 1698, 26 рублей, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду наличия задолженности по отоплению у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, при этом счел необходимым уточнить решение мирового судьи в части суммы взыскиваемых судебных расходов, изложив второй абзац решения в следующей редакции: взыскать с Мочаловой В.А. в пользу МУП "Управляющая компания Смарт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 157, 22 рублей, пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 584, 80 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей. В остальной части иска отказано. Поскольку результаты экспертизы были положены в основу уточненного иска истца, исковые требования в части основного долга были удовлетворены в полном объеме, а пени снижены по усмотрению мирового судьи, то судебные расходы, понесенные истцом на ее оплату, подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме и пропорциональному снижению не подлежали.

Разрешая исковые требования, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, принятым судом. При этом эксперт, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках предоставленных ему полномочий вправе истребовать и исследовать документы и сведения, необходимые ему для дачи заключения.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Документы, представленные ответчиком, подлежат возврату в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой В.А. без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 г.

Документы, представленные Мочаловой В.А. возвратить в её адрес.

Судья Е.Н. Зайцева