Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4653/2019[88-1524/2020-(88-3171/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "АПС-Исток" к Макушеву С.И, Макушевой А.А. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе центрального теплоснобжения, по кассационной жалобе Макушева С.И, Макушевой А.А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Макушевой А.А. ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АПС-Исток" обратилось в суд с иском к Макушеву С.И. о взыскании суммы задолженности за несанкционированное подключение к центральному отоплению в размере 101 255 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПС-Исток" стало известно о несанкционированном подключении к центральному теплоснабжению по адресу: "адрес". По данному адресу зарегистрирован абонент Макушеву С.И, пользующийся только услугой холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе старшего мастера по котельным ФИО7, начальника отдела сбыта коммунальных услуг ФИО8, контролера по учету коммунальных услуг ФИО9 выехала с проверкой. Макушеву С.И. находился дома, однако в жилое помещение для осуществления проверки не допустил. В дальнейшем был осуществлен вызов сотрудников полиции. Однако, Макушеву С.И. закрылся в квартире и на вызов сотрудников полиции не реагировал. В присутствии сотрудника полиции был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о визуальном осмотре приусадебного участка, в результате осмотра установлено отсутствие следов отходов от печного отопления, труба печного отопления заметена снегом. В этот же день супруга абонента - Макушева А.А. позвонила и пригласила сотрудников ООО "АПС-Исток" для осуществления проверки факта несанкционированного подключения к системе центрального отопления. На момент проверки в квартире была Макушева А.А, которая утверждала, что они отапливаются от электрического котла. При осмотре системы отопления был составлен акт проверки, в котором установлено, что видимого разрыва трубопровода нет, краны установлены без барашков, трубы в надлежащем состоянии, не ржавые, на них нанесена свежая известь. Печь в помещении застелена бумагой. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был направлен контролер АО "Алтайкрайэнерго" для проверки электросчетчика. Нарушений не выявлено.

На запрос ООО "АПС-Исток" от АО "Алтайкрайэнерго" получен ответ, что технические условия на технологическое присоединение электрического котла и других водонагревательных установок для отопления жилого помещения не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ абоненту Макушеву С.И. направлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с абонентом Макушевым С.И. была осуществлена проверка по факту выполнения предписания об устранении несанкционированного подключения. По результатам которой составлен акт, что произведен видимый разрыв в месте подключения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, направлено уведомление о начислении за теплоснабжение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за коммунальную услугу составляет 101 255 рублей 60 копеек. Абоненту Макушеву С.И. предлагалось в добровольном порядке осуществить оплату за несанкционированное подключение к центральному теплоснабжению. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "АПС-Исток" сумму задолженности за несанкционированное подключение к центральному теплоснабжению по адресу: "адрес" размере 101 255 рублей 60 копеек.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года исковые требования ООО "АПС-Исток" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макушеву С.И, Макушева А.А. просят решение суда и апелляционное определение отменить. Считают, что факт несанкционированного подключения к центральному отоплению не установлен и не доказан. Оспаривают законность акта обследования жилого помещения, указывает на отсутствие в нем схемы самовольного подключения и отсутствие подписи ответчиков Макушеву С.И, Макушевой А.А.

Также считают, что акт визуального осмотра приусадебного участка не может являться доказательством, поскольку отсутствие следов отходов от печного отопления и снег на трубе, не устанавливают факт подключения к центральному отоплению.

Не считают, доказательствами и отсутствие барашков на кранах отопления и наличие течи труб, а также видимого разрыва в месте подключения.

Утверждают, что центральным отоплением не пользовались, жилое помещение отапливалось печью и электрической тэной.

Полагают, что доводы Макушева С.И, Макушевой А.А. не были исследованы судами в полной мере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как установлено судами Макушеву С.И. является собственником квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". С ним проживает Макушева А.А.

Согласно акту проверки по факту самовольного подключения к системе центрального теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера по котельным ФИО7, начальника отдела сбыта коммунальных услуг ФИО8, контролера по учету коммунальных услуг ФИО10 проведен визуальный осмотр приусадебного участка: следов отходов от печного отопления нет, труба печного отопления заметена снегом, акт проверки по факту самовольного подключения ответчиков к системе центрального отопления. В Акте также отмечено, что абонент закрылся в доме и никого не пускает. При осмотре присутствовал капитан полиции ФИО11

Согласно акту проверки также от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе была проведена повторная проверка по факту самовольного подключения к системе центрального отопления с участием ответчика Макушевой А.А, установлено, что краны установлены без барашков, не опломбированы. Трубы в надлежащем состоянии, не ржавые. Площадь помещения 44 кв.м. Со слов жильцов отапливаются электричеством.

ДД.ММ.ГГГГ абоненту Макушеву С.И. направлено уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки по факту выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен видимый разрыв в месте подключения.

ДД.ММ.ГГГГ Макушеву С.И. направлено уведомление о начислении оплаты за теплоснабжение в размере 101 255 руб. 60 коп.

Согласно справки АО "Алтайкрайэнерго", до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались технические условия на техническое присоединение электрического котла и других водонагревательных установок для отопления жилого помещения по адресу: "адрес". По вышеуказанному адресу действует договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает использование электроэнергии для отопления жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неучтенного потребления тепловой энергии в отсутствие соответствующего договора доказан.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы факт несанкционированного подключения к центральному отоплению не установлен, не могут быть приняты во внимание, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте обследования жилого помещения схемы самовольного подключения и отсутствие подписи ответчиков Макушева С.И, Макушевой А.А, не могут быть приняты во внимание, выводов суда не опровергают. Как следует из показаний свидетелей Макушеву С.И. отказался от подписи в акте, при составлении повторного акте присутствовала и расписалась Макушева А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт визуального осмотра приусадебного участка не может являться доказательством, поскольку отсутствие следов отходов от печного отопления и снег на трубе, не устанавливают факт подключения к центральному отоплению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие барашков на кранах отопления и наличие течи труб, а также видимого разрыва в месте подключения, не являются доказательствами бездоговорного потребления тепла, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение установленного порядка отключение дома от централизованного отопления не произведено. Такой порядок установлен ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики центральным отоплением не пользовались, жилое помещение отапливалось печью и электрической тэной, не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью доказательств по делу- актами проверки, справкой Алтайэнерго об отсутствии разрешений на технологическое присоединение котла, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, которым на момент осмотра нагревательный прибор предъявлен не был, однако с их слов печь не топилась, была застлана газетой, труба заметена снегом, при этом, в квартире батареи были теплые. Кроме того, указывая на отопление дома тэном, сам прибор в доме так и не был предъявлен, равно как и какое-либо техническое заключение о наличие прибора именуемого ответчиками тэной и возможности отопления им жилого дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макушева С.И, Макушевой А.А. без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 07.06.2019г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2019г.

Председательствующий

Судьи