Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4679/2019[88-1537/2020-(88-3184/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску Литвиновой С.Л. к Калиновской Н.С. о признании постройки самовольной, обязании снести часть строения, по кассационной жалобе Литвиновой С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Литвиновой С.Л. обратилась с иском к Калиновской Н.С. о признании постройки самовольной, обязании снести часть строения. Требования мотивированы тем, что Литвинова С.Л. является собственником земельного участка площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома общей площадью 83, 4 кв. м. Калиновская Н.С. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", на котором ранее был расположен жилой дом площадью 20, 8 кв. м, на расстоянии 2, 5 метров от границ смежного земельного участка. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Калиновской Н.С. выдан градостроительный план земельного участка N для строительства индивидуального жилого дома по адресу "адрес". В обоснование иска истец ссылалась на нарушение ее прав размещением ответчиком вновь возводимого жилого дома на месте старого в непосредственной близости (0, 19-0, 4м) от границ принадлежащего ей земельного участка.

Просила признать самовольной постройкой строения, расположенного по адресу "адрес", возложить на ответчика обязанности по демонтажу части стены строения со стороны "адрес" до 2, 5 м, до зоны разрешенной застройки и возведении нового строения по границе планового домостроения на расстоянии 2, 5 м. до границы земельного участка по "адрес". В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова С.Л. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что Калиновская Н.С. строит дом вне границ, указанных в разрешительной документации, следовательно строение обладает признаками самовольной постройки, которая в свою очередь возводиться с нарушением градостроительных норм и правил и предоставляет опасность для жизни и здоровья смежных землепользователей. Указывает, что при строительстве нарушены противопожарные разрывы, которые составляют 9, 0м, вместо необходимых 15, 0м, расстояние до смежной границы земельного участка вместо 3, 0 метров составляет 0, 19-0, 40м.

Полагает, что Калиновская Н.С. в связи с расположением строения лишена возможности обслуживать стену дома, в случае пожара подъезд со стороны "адрес" будет невозможен.

Считает, что нарушением градостроительных норм и правил подтверждается строительно-технической экспертизой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Так, согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными землепользователями.

Ответчик, в границах принадлежащего ей земельного участка возводит жилой дом.

Судом установлено, что на участке ответчика возводится в соответствии с градостроительным планом, согласно которому установлена допустимая зона застройки с отступом от плановых земельного участка: 5м. от красной линии "адрес" и по 3 м. от смежных землепользователей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", при возведении жилого дома по "адрес" имеются нарушения нарушением градостроительного плана, поскольку отступ от границ земельного участка истца составил от 0, 15м. до 1, 02м. При этом, не соответствие строительным нормам отсутствует. Поскольку дом не окончен строительством, его несоответствие санитарно-эпидеомиологическим нормам установить невозможно. При соблюдении противопожарных требований по окончании строительства не соответствия противопожарным нормам будет отсутствовать.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено нарушение прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что возводимый дом предоставляет опасность для жизни и здоровья смежных землепользователей, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве нарушены противопожарные разрывы, расстояние до смежной границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие указанных нарушений не означает, что нарушены права истца, строение возводиться в пределах участка ответчика. Доказательства, представленные по делу не подтверждают наличие таких нарушений.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что несоответствие градостроительным нормам в части приближения строения ответчика к границе земельного участка истца не оказывает влияние на эксплуатацию земельного участка и только, в случае окончания строительства и направления скатов кровли согласно проекту повлечет замачивание участка земли и сброс снега на земельный участок истца.

Согласно пояснением эксперта ФИО7 оборудование крыши дома ответчика в ином, чем определено в проекте варианте, может исключить попадание осадков на земельный участок истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в связи с расположением строения вблизи границы истца, лишена возможности обслуживать стену дома, в случае пожара подъезд со стороны "адрес" будет невозможен, не могут быть приняты во внимание. Согласно заключение судебной экспертизы выявленные нарушения могут быть устранены при их наличии по окончании строительства, путем возведения стены первого этажа противопожарной первого типа.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи