Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4681/2019[88-2786/2020-(88-4441/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2019-001297-19 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Нуриеву Ш.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нуриева Ш.А.о. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Нуриева Ш.А.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Нуриеву Ш.А.о. (далее - Нуриев Ш.А.о.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 220, 31 руб, государственную пошлину в размере 6 612, 20 руб.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму "данные изъяты"47 руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Нуриеву Ш.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Нуриева Ш.А.о. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 644, 75 руб, а также государственная пошлина в сумме 6 612, 20 руб.

В оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебный постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении ничего не знал. Спорный кредитный договор считает не заключенным, поскольку его не подписывал, денежные средства в банке не получал, документы никому не давал. Указывает, что договор от его имени и по его документам и без ведома истца заключен Нуриквым Х.А. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив положения п.п. 4.1. Условий кредитования. В установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата задолженности по основному долгу истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты и начисленные пени в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 199, 432, 435, 810, 811, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор является заключенным и обязательным для его исполнения, что ответчиком нарушались условия договора, обязывающие заемщика производить платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела расчетом банка с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, иной расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях возвратности, платности, а также установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы об отсутствии нарушений права ответчика на судебную защиту в связи с его доводами о не уведомлении о времени и месте судебного разбирательства и о не осведомленности о принятом решении со ссылкой на нормы действующего законодательства. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с их результатами судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, не влияющие на правильность принятых решений судебными инстанциями.

Признавая требования банка подлежащими частичному удовлетворению, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение с требованием о взыскании задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), суды пришли к обоснованному выводу, о том, что в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма в размере 242434, 64 руб, из которой задолженность по основному долгу 185 855, 52 руб, проценты - 56579, 12 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельства возникновения основного обязательства и его условия, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Результаты оценки доказательств, суды изложили в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Ш.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова