Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4683/2019[88-2134/2020-(88-3789/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2018-002378-61 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кускову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кускова Алексея Евгеньевича на решение Братского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кускову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Кусковым А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком возврата по 19 декабря 2018 г. с уплатой 16, 5 % годовых. Средства были зачислены на вклад "Универсальный" 19 декабря 2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом в силу п. 3.2 производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

31 декабря 2015 г. ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. По условиям соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора N от 19 декабря 2013 г. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 122 026 руб. 18 коп, в том числе: 85 048 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 17 202 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 115 руб. 34 коп. - проценты на просроченный основной долг, 15 364, 05 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4 295, 49 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика взыскать задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2013 г. в размере 122 026, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены - с Кускова А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2013 г. в размере 122 026, 18 руб, в том числе: 85 048, 80 руб. - просроченный основной долг, 17 202, 50 руб. - просроченные проценты, 115, 34 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 364, 05 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4 295, 49 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640, 52 руб, всего - 125 666, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кусков А.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик, оспаривая договор по безденежности, указывает, что истцом, на которого как на кредитора возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств, не представил таких доказательств. Ссылка на выписку лицевого счета не подтверждает указанные обстоятельства, так как не подтверждает снятие указанных денежных средств, либо иное распоряжение денежными средствами заемщиком.

Кассатор также указывает, что истцом не представлено его заявление как доказательство его волеизъявления на открытие у кредитора текущего счета и распоряжение о перечислении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на текущий счет N, а также распоряжение о выдаче указанной денежной суммы с данного счета, в связи с чем факт открытия текущего счета и совершения по нему операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на нем, именно ответчиком, истцом не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Кусковым А.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кускову А.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. с условием уплаты 16, 5 процента годовых за пользование кредитом, сроком на срок 60 месяцев.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору 19 декабря 2013 г. на счет, открытый Кускову А.Е, были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Заемщик Кусков А.Е. принял на себя обязательства ежемесячно 19 числа вносить платежи по кредиту в сумме 5 433 руб. 18 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2015 г. к кредитному договору N внесены изменения в кредитный договор, в соответствии с которыми погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N2, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Кусков А.Е. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнял, с сентября 2017 года Кусков А.Е. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили на счет Кускова А.Е. 12 октября 2017 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу спора и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик Кусков А.Е, не оспаривая факт заключения договора и перечисления банком денежных средств на счет, открытый заемщику, вместе с тем оспаривает факт получения и распоряжения денежными средствами, ссылаясь на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который признал их необоснованными.

Стороной истца представлены в суд заявление-анкета на получение потребительского кредита от 18 декабря 2013 г, кредитный договор от 19 декабря 2013 г, подписанный сторонами, в частности ответчиком Кусковым А.Е, который факт подписания договора не оспаривал. Кредит по указанному кредитному договору был предоставлен ПАО Сбербанк путем зачисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора на основании заявления заемщика Кускова А.Е. от 19 декабря 2013 г. на зачисление кредита.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на безденежность кредитного договора, ответчик в то же время осуществлял частичное гашение кредита.

Кроме того, ответчик заключил с банком дополнительное соглашением N 1 от 31 декабря 2015 г. к кредитному договору N с целью изменения графика платежей по договору, что свидетельствует о наличии у Кускова А.Е. намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлена выписка по счету, в которой отражены все операции по счету заемщика, открытому Кускову А.Е. в связи с заключением кредитного договора, подтверждающая распоряжение ответчиком кредитными денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, принятых по существу спора, так как фактически сводятся к цитированию норм действующего законодательства без указания на конкретные правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, влекущих отмену постановления суда в любом случае.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кускова А. Е. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Умыскова