Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-4704/2019[88-1538/2020-(88-3185/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску прокурора города Бийска, в интересах Лисейкова А.П. к Покоякову В.В. о признании недействительным договора уступки права требования, по кассационной жалобе Покоякову В.В. на решение Бийского городского суда от 07 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор города Бийска обратился в суд в интересах Лисейкова А.П. с исковым заявлением к Покоякову В.В, ООО "НиРо" о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Сервис-Групп" заключило договор уступки прав требования (цессии) с Покоякову В.В, в соответствии с которым ООО "УК "Сервис-групп" передало, а Покоякову В.В. принял в полном объеме права требования на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно- коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в г. Бийске по адресам: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя, наименование ООО "УК "Сервис-групп" изменено на новое наименование ООО "НиРо", сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "УК "Сервис-Групп", являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет средств собственников помещений и не приобретало каких- либо вещных прав на имущество, в том числе, денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать право требования Покоякову В.В. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома, в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Бийске по указанным выше адресам, не давали согласие на уступку права требования на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления данными многоквартирными домами ООО "УК "Сервис-Групп" в пользу Покоякову В.В, а соответственно, уступка прав требования, состоявшая ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2019 года исковые требования прокурора города Бийска, обратившегося в интересах Лисейкова А.П, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Покоякову В.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Указывает, что по договору уступки прав требования, произведена уступка задолженности истца перед управляющей организацией только по оплате за жилое помещение (содержание общего имущества и текущий ремонт), а не за коммунальные услуги. Считает, что уступлена задолженность перед управляющей компанией, а не перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, считает, что законодательством не предусмотрена необходимость для управляющей организации получать согласие собственников многоквартирного дома для произведения тех или иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, что денежные средства, поступившие от собственников в качестве оплаты за содержание общего имущества поступают в собственность управляющей компании в качестве исполнения собственниками дома своего встречного обязательства перед управляющей компанией.

Полагает, что при смене управляющей компании на другую, вновь избранная не вправе взыскивать в свою пользу задолженность собственников дома перед прежней организацией.

В доводах жалобы оспаривает накопление и использование целевых денежных средств.

На доводы кассационной жалобы прокурором, Лисейковым А.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Лисейков А.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно договору управления, заключенного по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска", многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в управлении ООО "УК "Сервис-Групп".

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Сервис-Групп" ООО "УК "Сервис-групп" передало, а Покоякову В.В. принял в полном объеме права требования на получение образовавшийся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в "адрес".

Согласие на передачу права требования иному лицу у собственников вышеуказанных жилых помещений, в том числе и у Лисейкова А.П, ООО "УК "Сервис-Групп" получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя, наименование ООО "УК "Сервис-групп" изменено на новое наименование ООО "НиРо".

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования прокурора, обоснованности требований о недействительности договора уступки права требования.

Суды пришли к обоснованному выводу, с которыми суд кассационной инстанции также согласен о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должников, а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно.

Данные выводы основаны на толковании статей 10, 166, 167, 168, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом б 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права, переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед управляющей организацией уступлено только право по оплате за жилое помещение (содержание общего имущества и текущий ремонт), а не за коммунальные услуги, уступлена задолженность перед управляющей компанией, а не перед ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда о том, что в указанном случае личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии с частью 4 статьи 155, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена необходимость для управляющей организации получать согласие собственников многоквартирного дома для произведения тех или иных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что денежные средства, поступившие от собственников в качестве оплаты за содержание общего имущества поступают в собственность управляющей компании в качестве исполнения собственниками дома своего встречного обязательства перед управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при смене управляющей компании на другую, вновь избранная не вправе взыскивать в свою пользу задолженность собственников дома перед прежней организацией, не могут быть приняты во внимание, не относятся к существу спора, поскольку оспаривается договор уступки права требования физическому лицу.

Кроме того, запрет на заключение договора уступки права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и исключение из правила в отношении вновь избранной управляющей организации предусмотрен ст. 10 ЖК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Оспариваемый договор цессии заключен до введение в действие ст. 10 ЖК РФ в указанной редакции, однако он затрагивает права и интересы Лисейкова А.П. с учетом совокупного толкование действующих на момент его заключение норм права.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для переоценки выводов суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приложенные к возражениям на кассационную жалобу Лисейкова А.П. документы подлежат возврату последнему, поскольку согласно ст. ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бийского городского суда от 07 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покоякову В.В. без удовлетворения.

Возвратить Лисейкову А.П. документы, приложенные к возражениям на кассационную жалобу.

Председательствующий

Судьи