Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-479/2020-(8Г-5040/2019)[88-3536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N 2-686/2018) по иску М.К.В, к индивидуальному предпринимателю Ж.М.А, о внесении изменений записи в трудовую книжку об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя Ж.М.А, к М.К.В, о взыскании ущерба, причиненного недостачей, по кассационной жалобе Ж.М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ж.М.А,, ее представителей - Д.Л.В, В.В.В,, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.К.В, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - И.П.) Ж.М.А, о внесении изменений записи в трудовую книжку об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указала, что с 7 июня 2018 г. работала у ИП Ж.М.А, в должности продавца в магазине "Универмаг".

27 августа 2018 г. в магазине состоялась ревизия, по результатам которой вплоть до 1 сентября 2018 г. каких-либо претензий к ней не предъявлялось.

1 сентября 2018 г. мать Ж.М.А, - Д.Л.В. обвинила ее в самостоятельном повышении цены на музыкальный центр, разговаривала на повышенных тонах, оскорбляла, в связи с чем, она покинула рабочее место.

3 сентября 2019 г. Д.Л.В. сообщила ей, что по результатам ревизии выявлена недостача в размере 50 000 рублей, которую потребовала погасить в течение недели. При этом в ознакомлении с результатами ревизии ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получена трудовая книжка, в которой имелась запись об ее увольнении в связи с утратой доверия. Полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнений с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Ответчик ИП Ж.М.А, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.К.В, о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.

7 июня 2018 г. М.К.В, была принята на должность "данные изъяты" в отдел N магазина "Универмаг". В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной в магазине ревизии было установлено, что М.К.В, завышает цены на товар, общая сумма завышения составила 6 870 рублей.

Кроме того, по результатам ревизии была выявлена недостача на общую сумму 70 246 рублей. Акт результатов ревизии М.К.В, подписать отказалась, о чем 30 августа 2018 г. был составлен акт.

Просила суд взыскать с М.К.В, материальный ущерб в размере 70 246 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований М.К.В, к ИП Ж.М.А, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ИП Ж.М.А, к М.К.В, о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, удовлетворены в части. Суд взыскал с М.К.В, в пользу Ж.М.А, сумму ущерба в размере 70 246 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 300 рублей, расходы услуг адвоката 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2018 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования М.К.В, удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение М.К.В, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения с увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскал с ИП Ж.М.А, в пользу М.К.В, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2018 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 175 560 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ж.М.А, о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказал.

Ж.М.А, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась М.К.В,, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 7 июня 2018 г. истец М.К.В, работала у ИП Ж.М.А, в должности "данные изъяты" магазина "Универмаг".

Приказом ИП Ж.М.А, от 30 августа 2018 г. N М.К.В, уволена с работы по пункту 7 ст. 81 ТК РФ с 31 августа 2018 г. в связи с утратой доверия со стороны работодателя за допущенную недостачу.

Основанием увольнения М.К.В, с работы, исходя из содержания приказа работодателя, послужил акт результатов проверки ценностей от 30 августа 2018 г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 25 августа 2018 г. в закрепленном за М.К.В, отделе N магазина "Универмаг" в присутствии продавца М.К.В, проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 7 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г.

Согласно акту результата проверки ценностей от 30 августа 2018 г. за подписью ревизора В.Ю.А, бухгалтера П.Н.Н. и ИП Ж.М.А, при сличении остатков по бухгалтерским записям на 25 августа 2018 г. с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям, находящихся в ответственности М.К.В,, выявлена недостача в размере 70 246 руб.

Также судом установлено, что 7 июня 2018 г. с М.К.В, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В должностные обязанности продавца М.К.В, согласно условиям заключенного трудового договора и должностной инструкции входит выставка товара, приемка товара, продажа, отслеживание за сроком реализации, соблюдение санитарных норм и действующих правил торговли, консультирование покупателей и организация помощи в выборе товара, работа с ценниками, расчет с покупателями за товары и услуги, производство проверки количества, веса, метража, парности, ярлыка, пломбы, цены и качества товаров, получение денег от покупателей, пробивка чека, выдача сдачи, погашение чека и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер недостачи товарно-материальных ценностей определен ответчиком путем сопоставления стоимости с учетом торговой наценки фактически принятого в подотчет имущества, размера выручки, размера имущества, имевшегося в наличии на отчетную дату. Сличительные ведомости по данным бухгалтерского учета остатка имущества и имущества, имевшегося в наличии, ответчиком не составлялись.

Согласно акту ревизии от 30 августа 2018 г. размер выявленной в отделе истца недостачи в сумме 70 246 руб. определен как разница между стоимостью товаров по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками согласно описи (3 835 279 руб.- 3 765 033 руб.).

При этом, размер стоимости товара по данным бухгалтерского учета 3 835 279 руб. определен путем сложения общей стоимости товара, принятого истцом от предыдущего продавца 3 944 761 руб, и стоимости товара, поступившего в период работы истца 2 555 748 руб, за вычетом "расхода", размер которого подсчитан путем сложения переданной истцом выручки 2 548 330 руб, стоимости возвращенных истцом в отдел приставки 960 руб, мебели, полученной истцом в отделе "Мебель", за которую не произведен расчет и которая в последующем была возвращена, в сумме 14 500 руб, долговых обязательств населения 75 520 руб.

Материалами дела, в частности, ведомостью передачи товаров от 7 июня 2018 г, подтверждается, что 7 июня 2018 г. М.К.В, от продавца Ч.Д.В, передан товар на общую сумму 3 944 761 руб. Ассортимент, количество и стоимость переданного от другого продавца товара истцом не оспариваются.

Истцом оспаривается размер товара, поступившего в подотчет за период с 7 июня 2018 г. по 24 августа 2018 г. Из материалов дела следует, что ассортимент, количество и стоимость товара, поступившего в подотчет, фиксировался истцом в соответствующем журнале, где напротив каждого наименования товара в дату его поступления истцом собственноручно проставлялось наименование, количество и его стоимость.

В акте ревизии размер выручки указан 2 548 330 руб. В материалы дела представлена тетрадь выручки за период с 7 июня 2018 г. по 25 августа 2018 г, заполненная истцом М.К.В,, в которой внесены суммы денежных средств, принятых от покупателей в виде наличных, а также оплат по карте.

В тетради ежедневно фиксировались денежные суммы, полученные от покупателей за реализацию проданного товара наличными и по карте, как в период до установки кассового аппарата, так и после его установки 18 июня 2018 г. Данная тетрадь представлена ответчиком в подтверждение размера переданных денежных средств за период осуществления истцом трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что денежные средства, полученные от покупателей продавцом В.О.В,, она отмечала в данной тетради "для себя" с целью владеть информацией, какой объем денежных средств был передан В.О.В, Ж.М.А, Тетрадь хранилась на ее рабочем месте, при этом никакие исправления в тетрадь она не вносила. В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с представленными стороной ответчика документами, она обнаружила, что в тетрадь внесены исправления в части переданных Ж.М.А, денежных сумм. Иным способом подтвердить размер переданной выручки, кроме данной тетради, которая была изъята и находилась на руках у ответчика, она не может.

Действительно из представленной тетради усматривается, что денежные суммы за весь период работы истца содержат неоговоренные исправления. Исправления внесены другой рукой, допускались ежедневно, при этом имеют место быть исправления не в пользу истца, то есть в сторону уменьшения. Так, например, данное обстоятельство имело место 13 июня 2018 г, 14 июня 2018 г, 22 июня 2018 г. и т.д.

Определить изначальную сумму не представляется возможным. При этом, данных о том, что истец была ознакомлена с допущенными исправлениями в документе не содержится.

Иные документы, из которых возможно бесспорно установить какой размер выручки был получен ответчиком за период проведения инвентаризации, в деле не имеется.

Из пояснений истца следует, что при проведении ревизии товарно- материальных ценностей 25 августа 2018 г. она присутствовала, перечисляла имеющийся в наличии товар, а ревизор вела ведомость. При этом, расписаться в ведомости ей не предлагалось, подписи в представленной в материалы дела ведомости принадлежат другому лицу.

Сумма недостачи ей была озвучена по телефону, причем данная сумма менялась. Уже после увольнения ей сообщили, что сумма недостачи составляет 50 000 руб.

Согласно заключению АНО "Судэкс-Чита" от 18 июня 2019 г. подписи в ведомости ревизии от 25 августа 2018 г. выполнены не М.К.В,, а иным лицом с подражанием ее подписи.

В ходе рассмотрения дела, помимо наличия материального ущерба, допущенного по вине истца, сторона ответчика ссылалась на наличие другого основания увольнения - завышение цен при продаже отдельных видов товаров.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены товарные чеки на три наименования товара от 18 августа 2018 г, ведомости получения истцом товара, объяснительные покупателей о том, за какую стоимость ими приобретен товар.

Согласно названным документам 18 августа 2018 г. покупателем И.Н.Ю. приобретен товар - Холодильник "Бирюса" стоимостью 19 870 руб. Согласно ведомости приемки товара стоимость холодильника составляла 19 830 руб, завышение составило - 40 руб. Завышение стоимости проданного товара на сумму 440 руб. указано ответчиком и в отношении реализованной М.К.В, 18 августа 2018 г. стиральной машины "Оптима", на сумму 2 000 руб. реализованного 12 августа 2018 г. холодильника "Вестел".

Ответчиком 30 августа 2018 г. составлен акт завышения истцом стоимости товара, согласно которому ответчиком установлено завышение цен по ряду наименовании товара всего на сумму 6 665 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.К.В, о признании незаконным увольнения по приведенному в приказе от 30 августа 2018 г. основанию, и удовлетворяя встречное исковое заявление ИП Ж.М.А, о взыскании материального ущерба в виде недостачи, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца в связи с допущенной по вине истца недостачи, подтвержденной вышеуказанным актом ревизии, доказанности размера ущерба, соблюдения ответчиком порядка увольнения.

При этом, судом признаны несостоятельными доводы истца о несогласии с результатами ревизии по причине допущенных нарушений при ее проведении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что основанием увольнения истца явился акт результата проверки материальных ценностей от 30 августа 2018 г, согласно которому в отделе магазина "Универмаг", в котором работала истец, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70 246 руб, при этом, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий истца как материально-ответственного лица образовалась недостача в указанном размере, работодателем не установлено. Судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на изъятие истцом из кассы денежных средств, при этом данное утверждение основано на предположениях, конкретные случаи изъятия истцом материальных ценностей из кассы приведены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда также отметила, что нахождение тетради выручки, которую вела истец, в распоряжении ответчика, наличие неоговоренных исправлений и неознакомление истца с данными исправлениями, сумма переданной истцом выручки, указанная в акте ревизии в размере 2 548 330 руб. вызывает сомнение. То обстоятельство, что истец являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, именно на нее была возложена обязанность доказать объем переданных ответчику денежных средств, данный вывод не опровергает, поскольку в данном случае конкретные обстоятельства дела, а именно, нахождение документа в распоряжении ответчика и внесение исправлении без ведома истца, свидетельствуют о недостоверности представленного документа.

Между тем, факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей (ущерб) подлежит доказыванию работодателем, который обязан достоверно на основании соответствующих документов установить размер материального ущерба причиненного противоправными действиями (бездействием) работника

Также судом апелляционной инстанции было учтено что, в нарушение положений ТК РФ, работодателем письменное объяснение по факту завышения цен у истца затребовано не было. Согласно акту от 31 августа 2018 г. истцу предложено было дать объяснение только по поводу выявленной недостачи. Также вопреки положениям ст. 192 ТК РФ при увольнении истца по названному основанию по причине допущенного завышения цен на товары в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка.

Из дела следует, что работа у ИП Ж.М.А, была для истца первым трудоустройством, М.К.В, отработала незначительный промежуток времени (неполных три месяца). С учетом данных обстоятельств при установленном факте завышения истцом М.К.В, цен на товары в сумме 6 665 руб, ответчик мог применить менее строгий вид дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным подлежит отмене, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению с изменением формулировки основания на увольнение по собственному желанию, а также об изменении даты увольнения со дня вынесения решения суда. Кроме того, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца материального ущерба.

Изменив формулировку причины увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применил правильно.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

При этом судом принято во внимание, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы представителя Ж.М.А, о том, что упомянутые методические указания носят рекомендательных характер и их соблюдение предпринимателем не обязательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в любом случае, при проведении ревизии, размер недостачи должен подтверждаться документально, со ссылками на полученные продавцом товары и их стоимость и документами, подтверждающими поступление выручки от проданных продавцом товаров.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принимая внимание, что объем находящихся на момент проведения ревизии товарно-материальных ценностей истцом оспаривается, учитывая, что размер выручки, переданной истцом ответчику, материалами дела достоверно не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия недостачи, ее конкретный размер ответчиком не доказан.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, Ж.М.А, в счет имеющейся недостачи от М.К.В, вывезены добровольно выданные последней товары на сумму 54 040 руб, что также подтверждает выводы суда об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих размер взыскиваемой по встречному иску суммы недостачи в 70 246 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что ответчиком действительно не доказаны причины образования недостачи, вина истца в образовании недостачи и наличие причинной связи между действиями истца и образовавшейся недостачи. В деле отсутствуют сведения о том, какие конкретно виновные действия совершила истец, дающие основание для утраты доверия к ней.

Как верно указал суд апелляционной инстанции сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, если таковой в данной ситуации имел место быть, при отсутствии доказательств виновных действий истца, не является безусловным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: