Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4873/2019[88-2130/2020-(88-3785/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2019-000118-47 по иску Пшеничниковой Т. П. в интересах опекаемого П.В.В. к обществу с ограниченной ответственность "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пшеничниковой Т. П. на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеничникова Т.П. обратилась в суд с иском в интересах опекаемого П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) с иском о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что П.В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом детства по заболеванию " "данные изъяты"", с 1982 года неоднократно находился на обследовании и лечении в "данные изъяты" больнице. "данные изъяты" состояние П.В.В. явно выражено и не может не осознаваться при общении с ним. Решением Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2018 г. П.В.В. признан недееспособным. На основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области N от 29 июня 2018 г. в отношении П.В.В. установлена опека и назначен опекун в ее лице.

Из звонков по телефону, поступавших от неизвестных лиц, ей стало известно, что за П.В.В. числятся долги по кредитным договорам в разных банках.

По факту обращения в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" установлено, что у П.В.В. имелись кредитные обязательства перед Банком в рамках следующих договоров: N от 27 июля 2009 г, N от 31 декабря 2009 г, N от 12 июня 2010 г, N от 19 мая 2011 г, N от 19 ноября 2011 г, N от 29 июня 2012 г, N от 23 октября 2012 г, N от 20 марта 2013 г. Обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, П.В.В. в силу имеющегося психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как при заключении кредитных договоров, так и в настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами указанные кредитные договоры являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделок уплаченные П.В.В. помимо основного долга проценты, штрафы, комиссии подлежат возврату П.В.В. в лице его опекуна.

Истец просит суд признать недействительными кредитные договоры N от 27 июля 2009 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 3 032, 47 руб.; N от 31 декабря 2009 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 2 936, 39 руб.; N от 12 июня 2010 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 5 486, 57 руб.; N от 19 мая 2011 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 10 357, 44 руб.; кредитный договор N от 19 ноября 2011 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 35 716, 17 руб.; кредитный договор N от 29 июня 2012 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 186 773, 80 руб.; кредитный договор N от 23 октября 2012 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 19 677, 53 руб.; кредитный договор N от 20 марта 2013 г, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика незаконно полученных денежных средств в сумме 33 818, 30 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном Законом о защите право потребителей.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Т.П, обратившейся в интересах опекаемого П.В.В, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2019 г. решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшеничникова Т.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что судом не принято во внимание заключение экспертизы о том, что П.В.В. в период с 27 июля 2009 г. и по настоящее время имеет "данные изъяты" расстройство, в силу которого не может понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в заключении экспертов отражено, что П.В.В. не в состоянии прочитать текст, то есть не имел возможности ознакомиться с содержанием кредитных договоров в силу "данные изъяты" состояния. По вопросам пользования кредитами П.В.В. не понимал правового значения кредита, ключевым для него было то, что ему давали деньги.

Кассатор также указывает, при разрешении спора в рамках другого аналогичного дела суд пришел к выводу в совокупности с заключение судебно-психиатрической комиссии, что П.В.В. на момент заключения кредитного договора от 18 сентября 2014 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указывает, что в силу признания П.В.В. недееспособным он не может являться участником гражданско-правовых сделок.

Необоснованным полагает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять с момента назначения ее органом опеки законным представителем П.В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2009 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 8 316 руб. с условием уплаты "данные изъяты"% годовых, который исполнен заемщиком 1 июня 2010 г. в полном объеме и без просрочек.

31 декабря 2009 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 5 077 руб. под "данные изъяты"% годовых, который исполнен заемщиком 9 ноября 2010 г. в полном объеме и без просрочек.

12 июня 2010 г. между Банком и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 11 595 руб. под "данные изъяты"% годовых, который исполнен заемщиком досрочно 12 июня 2011 г. в полном объеме и без просрочек.

19 мая 2011 г. между Банком и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 30 597 руб. под "данные изъяты"% годовых, который исполнен заемщиком досрочно 15 декабря 2011 г. в полном объеме и без просрочек.

19 ноября 2011 г. между Банком и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 81 930 руб. под "данные изъяты"% годовых, который исполнен заемщиком досрочно 18 июля 2012 г. в полном объеме и без просрочек.

29 июня 2012 г. между Банком и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 127 424 руб. под "данные изъяты"% годовых, который исполнен заемщиком досрочно 10 июня 2016 г. в полном объеме и без просрочек.

23 октября 2012 г. между Банком и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 87 128 руб. под "данные изъяты" % годовых, который исполнен заемщиком досрочно 22 марта 2013 г. в полном объеме и без просрочек

20 марта 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П.В.В. заключен кредитный договор N на сумму 94 818 руб. под "данные изъяты" % годовых, который исполнен заемщиком 6 сентября 2015 г. в полном объеме и без просрочек.

Решением Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2018 г. П.В.В. признан недееспособным.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Омскому району Омской области от 29 июня 2018 г. N над ним установлена опека и назначен опекун в лице Пшеничниковой Т.П.

Истец, ссылаясь на то, что П.В.В. на момент заключения вышеуказанных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, предъявила требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных сверх суммы основного долга процентов, штрафов, неустоек, комиссий и т.п.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по настоящему делу обоснованно была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 марта 2019 г. N, с учетом выраженных "данные изъяты" у П.В.В. с детских лет, подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитных договоров N от 27 июля 2009 г, N от 31 декабря 2009 г, N от 12 июня 2010 г, N от 19 мая 2011 г, N от 19 ноября 2011 г, N от 29 июня 2012 г, N от 23 октября 2012 г, N от 20 марта 2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, предусмотренная статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу оспоримых сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав П.В.В. и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Суд правильно указал, что П.В.В. заключал договоры с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на протяжении 5 лет, при этом обязательства по всем договорам исполнены П.В.В. надлежащим образом и в полном объеме. Заключение договоров не повлекло для П.В.В. каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде начисления штрафных санкций, неустоек, образования задолженности. Со стороны Банка каких-либо требований к П.В.В. по спорным договорам не предъявлялось и не предъявляется в настоящее время, возникшие в рамках указанных кредитных договоров взаимные обязательства прекращены надлежащим исполнением со стороны кредитора и заемщика.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил из того, что не имеется оснований для признания прав или охраняемые законом интересов истца нарушенными и соответственно для признания недействительными оспариваемых сделок.

Уплата процентов за пользование кредитом сама по себе не свидетельствует о нарушении прав П.В.В, поскольку проценты являются платой за пользование кредитными средствами, взыскание которой в силу возмездного характера кредитных обязательств предусмотрено нормами гражданского права, соответственно данное обстоятельство не служит основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оснований для взыскания суммы процентов, уплаченных П.В.В. по кредитным договорам, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как уплата указанных процентов по договору не означает причинение ущерба, а, кроме того, на момент заключения кредитных договоров П.В.В. не был признан недееспособным.

Следует признать также правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно исходил из того, что рассматриваемые сделки в силу положений пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности по ним составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности имеет значение и подлежит установлению не тот момент, когда опекун П.В.В. - Пшеничникова Т.П. узнала о совершении оспариваемых сделок, а когда о сделках стало известно самому П.В.В.

Недееспособным П.В.В. признан только решением суда от 19 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сделки заключены и исполнены П.В.В. в срок более, чем 3 - 8 лет назад, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что П.В.В. было известно о сделках в момент их исполнения, соответственно срок исковой давности по всем указанным сделкам на момент предъявления настоящего иска истек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев