Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4923/2019[88-2076/2020-(88-3730/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2018-008419-75 по иску Патырина С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Сибирь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Патырина С. Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Сибирь" Климовой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патырин С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Сибирь" (далее по тексту - ООО "Азия Авто Сибирь") о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 3 февраля 2018 г. между ООО "Азия Авто Сибирь" и Патыриным С.Р. заключен договор купли-продажи N, согласно которому им был приобретен новый автомобиль марки "УАЗ 374195-05" с идентификационным номером N, N ПТС N, 2017 года выпуска. Согласно п. 2.3 указанного договора общая стоимость товара составила 608 800 руб.

Истец полагает, что ему передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, поскольку указанный автомобиль неоднократно подвергался ремонту в течение длительного времени.

Так, 9 апреля 2018 г. он обратился к ООО "Азия Авто Сибирь", так как в лобовой части кузова отошло лакокрасочное покрытие, в связи с чем были проведена окраска панели и слесарные работы, что подтверждается актом выполненных работ N от 26 апреля 2018 г.

18 мая 2018 г. была обнаружена течь в бензобаке, в связи с чем он обратился к ООО "Азия Авто Сибирь", которым произведена замена топливного бака, проведены слесарные работы, что подтверждается актом выполненных работ N от 7 июня 2018 г.

7 августа 2018 г. вновь произошло обращение к ООО "Азия Авто Сибирь" ввиду течи в лобовом стекле. Был произведен ремонт стекла ветрового окна, что подтверждается актом N от 7 августа 2018 г.

9 августа 2018 г. была обнаружена неисправность датчика заднего хода, в связи с чем последовало обращение к ООО "Азия Авто Сибирь" об устранении недостатков. Ответчиком был произведен ремонт, что подтверждается N от 9 августа 2018 г.

9 октября 2018 г. он обратился к ООО "Азия Авто Сибирь" в связи с повреждением двери с водительской стороны, в связи с чем были проведены слесарные работы, сварочные работы, окрасочные работы, что подтверждается актом выполненных работ N от 19 октября 2018 г.

С момента приобретения автомобиля он неоднократно обращался с требованиями об устранении неисправностей автомобиля согласно гарантийным обязательствам, однако проведенные ремонтные работы не привели к устранению недостатков автомобиля, в связи с чем автомобиль с периодичностью один/два раза в месяц вновь нуждается в ремонте. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка в транспортном средстве.

Кроме того, автомобиль находился в ремонте 50 дней, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение года, что также свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьёй 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 9 октября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. составляет 194 816 руб.

Кроме того, для оплаты стоимости указанного автомобиля его супругой П.Н.С. 1 февраля 2018 г. был заключен кредитный договор с целью получения потребительского кредита в размере 550 000 руб. В соответствии с указанным договором полная размер процентов составляет 191 971, 49 руб.

Таким образом, ему причинены убытки в размере процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, т.е. в размере 191 971, 49 руб, которые в соответствии со статьями 13, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

Также указывает на причинение ему морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав и законных интересов, в результате чего он перенес нравственные страдания, к которым привели постоянный ремонт нового автомобиля, трата времени на оставление машины на длительный срок в сервисном центре, а также отказ от решения проблемы в досудебном порядке. Компенсацию морального вреда он оценивает в 15 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи N от 3 февраля 2018 г, заключенный между ним и ООО "Азия Авто Сибирь", взыскать с ООО "Азия Авто Сибирь" уплаченную за товар денежную сумму в размере 608 800 руб, проценты по договору потребительского кредита от 1 февраля 2018 г. в сумме 191 971, 49 руб, неустойку в размере 194 816 руб, компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба в сумме 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2019 г. Патырину С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патырина С.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патырин С.Р. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода судов, что автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку нарушенное право истца ответчиком восстановлено в установленном досудебном порядке. Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что в период с 3 февраля 2018 г. по 9 августа 2018 г. в течение гарантийного срока его автомобиль находился в ремонте больше 30 дней, общий срок составил 39 дней, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кассатор полагает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, давая согласие ответчику 9 октября 2018 г. провести проверку качества автомобиля, он тем самым воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты и согласился на безвозмездное устранение недостатков товара, отказавшись от ранее заявленного им в претензии требования. Так, 14 сентября 2018 г. он обратился с претензией к ООО "Азия Авто Сибирь" содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной сумм в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В ответ на указанную претензию ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества, после чего ему было отказано в удовлетворении требований на том основании, что заявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования в целях, для которых он приобретался, и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. При этом ему было предоставлено гарантийное обслуживание транспортного средства без его согласия.

Истец указывает, что в силу закона нахождение транспортного средства на ремонте в течение гарантийного срокам более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что в конструкцию автомобиля внесены значительные изменения, при этом указанный вывод не подтвержден никакими доказательствами по делу. Как следует из договора купли-продажи автомобиля (п.1.2 договора) тип данного транспортного средства - грузовой фургон. В соответствии с Руководством по эксплуатации РЭ 05808600.106-2007, составленной организацией -изготовителем ООО "УАЗ", транспортное средство с маркой УАЗ 374195 - это фургон с цельнометаллическим закрытым кузовом вагонного типа, разделенным на двухместную кабину и грузовой отсек, который предназначен для перевозки грузов. Таким образом, автомобиль предназначен для перевозки грузов, демонтаж пассажирских сидений в салоне данного автомобиля не является конструктивным изменением транспортного средства, также, как и установка прицепного устройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи N Патырин С.Р. приобрел у ООО "Азия Авто Сибирь" автомобиль "УАЗ 374195-05", 2017 года выпуска за 608 600 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания акта приема-передачи автомобиля. Гарантийный период составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что он подписан сторонами 3 февраля 2018 г, соответственно гарантийный срок продолжался до 3 февраля 2019 г.

Установлено, что в период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался к продавцу для устранения различных недостатков.

В материалы дела представлены актов выполненных работ, из которых следует, что 9 апреля 2018 г. Патырин С.Р. обратился к ООО "Азия Авто Сибирь" по причине того, что в лобовой части кузова отошло лакокрасочное покрытие, в связи с чем были проведена окраска панели и слесарные работы.

18 апреля 2018 г. истец обратился к ООО "Азия Авто Сибирь" по причине того, что была обнаружена течь в бензобаке, в связи с чем был заменен топливный бак, проведены слесарные работы.

7 августа 2018 г. истец обратился к ООО "Азия Авто Сибирь" по причине того, что в лобовом стекле обнаружена течь, в связи с чем был произведен ремонт стекла ветрового окна.

9 августа 2018 г. истец обратился к ООО "Азия Авто Сибирь" по причине того, что был неисправен датчик заднего хода, в связи с чем был произведен его ремонт.

Общий срок выполнения указанных ремонтных работ составил 39 дней.

14 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 608 600 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Азия Авто Сибирь" предложило Патырину С.Р. в срок до 9 октября 2018 г. представить автомобиль для проверки качества.

9 октября 2018 г. истец передал автомобиль для проверки качества проданного транспортного средства, а также сообщил о вновь выявленных недостатках в виде люфта водительской двери, шума в коробке передач при включении второй передачи.

В связи с чем ответчиком согласно акту выполненных работ от 19 октября 2018 г. были проведены слесарные работы, сварочные работы, окрасочные работы.

После проверки качества транспортного средства ООО "Азия Авто Сибирь" Патырину С.Р. дан ответ на претензию, из которого следует, что все заявленные истцом недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он приобретался, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, кроме того, устранены безвозмездно продавцом по гарантии завода-изготовителя.

Акт технического состояния автомобиля 19.10.2018 подписан без замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней - 39 дней, что давало истцу возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и эти требования были заявлены истцом в претензии от 14 сентября 2018 г.

Вместе с тем, после проверки качества и безвозмездного устранения указанных истцом недостатков 19 октября 2018 г. Патырин С.Р. подписал акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что какие-либо из заявленных ранее им недостатков в автомобиле отсутствуют, получил автомобиль и продолжал его эксплуатацию на момент разрешения спора судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что действия истца свидетельствуют, что он воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, согласился на безвозмездное устранение недостатков товара, отказавшись от ранее заявленного им в претензии требования об отказе от исполнения договора.

Факт подписания акта от 19 октября 2018 г. с указанием на отсутствие в автомобиле недостатков и принятие автомобиля в пользование, и эксплуатация транспортного средства по своему усмотрению свидетельствует об отказе истца от требования, заявленного в претензии.

Из материалов дела следует, что в последующем истец вновь заявил требование об отказе от исполнения договора, предъявив в суд исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом в материалах дела не имеется данных о наличии в автомобиле существенных или иных недостатков, препятствующих использованию автомобиля по прямому назначению.

В этой связи, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что автомобиль имел недостатки, находился в ремонте более 30 дней, что делало невозможным его использование истцом по назначению в период ремонта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушенное право истца было восстановлено ответчиком в досудебном порядке способом, с которым истец согласился.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, а также запрет на излечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно указал, что из названных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении иска, в случае если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Так, истец, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, что предполагает не только возврат потребителю уплаченных за товар денежных средств, но и передачу продавцу товара, имеющего недостатки.

Вместе с тем, из акта технического состояния автомобиля от 19 октября 2018 г. следует, что истцом самостоятельно в конструкцию транспортного средства внесены значительные изменения (установлено прицепное устройство, демонтированы из салона все пассажирские сидения), внутренняя обивка салона имеет множественные повреждения (царапины, разрывы).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что в данном случае товар той конструкции, с теми техническими характеристиками, который был приобретен по договору купли-продажи Патыриным С.Р, у него, фактически, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль предназначен для перевозки грузов, не опровергает выводы суда об изменении истцом конструкции автомобиля, принимая во внимание, что первоначальная конструкция автомобиля предусматривала размещение водительского и пассажирских сидений в салоне автомобиля, а также не опровергают факт повреждения салона автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных на основании этой оценки обстоятельств дела, направлены на установление иных обстоятельств по делу.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патырина С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи