Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4925/2019[88-2317/2020-(88-3972/2019)]

N 88-2317/2020 - (88-3972/2019)

г. Кемерово

3 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 22MS0030-01-2019-002552-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Чупровой О.Ю.

по кассационной жалобе Изотовой (Чупровой) О.Ю. на судебный приказ от 30 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края, установил

ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Изотовой (Чупровой) О.Ю. 370 944 руб. 33 коп. части задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 454 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на том, что между ЗАО ВТБ 24 и Изотовой (Чупровой) О.Ю. был заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, банк надлежащем образом исполнил свои обязанности по предоставления кредита, путем выдачи наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Изотовой (Чупровой) О.Ю. обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому право требование по данному кредитному договору было уступлено в размере "данные изъяты"

30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ, которым с Изотовой (Чупровой) О.Ю. взыскано 370 944 руб. 33 коп. части задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 454 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 374 399 руб. 05 коп.

Возражения от Изотовой (Чупровой) О.Ю. относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от 30 апреля 2019 г, Изотова (Чупрова) О.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа не получала, так как с 30 апреля 2019 г. проживала на даче в СНТ "Мичуринец", о вынесенном судебном приказе узнала от судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Скобелкиной Э.Е.; взысканная сумма является завышенной и не подтверждена материалами дела, соответственно, требования не являются бесспорными; взыскатель по вынесенному судебному приказу пропустил срок исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенная копия кредитного досье на Изотову (Чупрову) О.Ю, в том числе заявление заемщика, договор N, график погашения кредита и уплаты процентов, расчет задолженности.

В подтверждение права ООО "ЭОС" на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Соответственно, довод заявителя о том, что сумма требований не подтверждена материалами дела, является необоснованным.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30 апреля 2019 г. была направлена должнику по адресу ее регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения. Согласно информации на конверте, копия судебного приказа хранилась в отделении почтовой связи 7 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, должник не предпринял мер для получения судебной корреспонденции, факт временного проживания Изотовой (Чупровой) О.И. на даче не является основанием для отмены судебного приказа.

Довод заявителя жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с требованием о взыскании задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник обращался с возражениями на исполнение судебного приказа 31 июля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 5 августа 2019 г, оставленным без изменения определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2019 г, возражения Изотовой (Чупровой) О.Ю. возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений.

Соответственно, возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не подавались, судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, которая применительно к приказному производству, производится мировым судьей на стадии исследования представленных взыскателем документов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

судебный приказ от 30 апреля 2019 г. мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой (Чупровой) О.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт