Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4936/2019[88-2574/2020-(88-4229/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г.

с участием прокурора Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0007-01-2018-000351-75 по иску прокурора Боградского района республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав прокурора Самойлова А.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" (далее ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей") Федерального дорожного агентства" устранить нарушения требований пунктов 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 путем оборудования стационарным наружным освещением пешеходного перехода на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (326 км + 386 м, 326 км + 733 м) и участка проходящего по населенному пункту с. Знаменка Боградского района Республики Хакасия с 326 км по 328 км и за его пределами на расстоянии не менее 100 м, а также обязать Федеральное дорожное агентства Министерства транспорта РФ профинансировать устранение указанных нарушений закона.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 г. при осуществления надзора за дорожным движением ОГИБДД отделом МВД России по Боградскому району на принадлежащем ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" участке дороги федерального значения Р-257 "Енисей" 326 км + 386 м, 326 км + 733 м расположенной на территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия проведена проверка содержания пешеходных переходов. По результатам прокурорской проверки были выявлены недостатки в обустройстве и содержании пешеходных переходов: отсутствие искусственного освещения, отсутствие стационарного электрического освещения на участке автодороги, проходящей по населенному пункту с. Знаменка и за пределами на расстоянии не менее 100 метров.

В адрес ответчика прокурором вынесено представление от 18 сентября 2016 г, которое до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г. постановлено:

Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" обеспечить организацию установки стационарного освещения пешеходного перехода на территории Знаменского Боградского района Республики Хакасия (326 км + 386 м, 326 км + 733 м) и участка автомобильной дороги федерального значения (км 326 - км 328), проходящего по населенному пункту с. Знаменка Боградского района Республики Хакасия и за его пределами на расстоянии не менее 100 м в срок до 31 декабря 2019 г.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г. постановлено:

Обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ обеспечить финансирование работ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" по установке стационарного освещения пешеходного перехода на территории Знаменского Боградского района Республики Хакасия (326 км + 386 м, 326 км + 733 м) и участка автомобильной дороги федерального значения (км 326 - км 328), проходящего по населенному пункту с. Знаменка Боградского района Республики Хакасия и за его пределами на расстоянии не менее 100 м в срок до 31 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Енисей" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" указанные судебные акты просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что прокурор в нарушение норм действующего законодательства не указал, в чем конкретно заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц, какое именно право неопределенного круга лиц нарушено.

В решении суда и апелляционном определении оценка данному обстоятельству не дана.

Деятельность по установке стационарного электрического освещения на федеральных автомобильных дорогах осуществляется в соответствии с государственной программой в рамках доведенных лимитов бюджетных средств. Удовлетворение исковых требований прокурора влечет необходимости перераспределения бюджетных средств, так как вступившие в законную силу судебные акты приведет к дефициту бюджетных средств.

На основании статьей 6, 158 Бюджетного кодекса РФ судами сформулирована позиция, чти исковые требования о перераспределении бюджетных средств не могут быть разрешены судом.

Судами необоснованно указано на необходимость соответствия дороги требованиям ГОСТ Р 52766-2007, который введен в действие после строительства данной автомобильной дороги, в силу чего она не может соответствовать современным требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, вновь строящимся в границах населенных пунктов.

ФКУ Упрдор "Енисей" неоднократно направляло в Федеральное дорожное агентство запросы финансирования на разработку проектной документации по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения.

Однако финансирование на указанную цель выделено не было ввиду недостаточного финансирования соответствующих предполагаемых расходов в целом по Российской Федерации, в т.ч. ввиду дефицитности бюджета в течение нескольких последних финансово-бюджетных периодов.

Таким образом, ФКУ Упрдор "Енисей" не допущено бездействие, им уже осуществляются мероприятия, необходимые для устройства освещения на указанном участке автомобильной дороги. Соответственно, основания для обязания осуществить устройство электроосвещения отсутствуют.

Срок, установленный для исполнения решения, является недостаточным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. судебная коллегия кассационного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на участке автомобильной дороги федерального значения М-54 "Енисей" (326 км + 386 м, 326 км + 733 м), проходящем по территории Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия отсутствует наружное стационарное освещение, в том числе на пешеходном переходе.

Данная автомобильная дорога Р-257 "Енисей" с 16 февраля 2016 г. находится в оперативном управлении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

С 5 марта 2018 г. ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" переименовано в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства".

28 сентября 2016 г. отделом МВД России по Боградскому району в отношении ФКУ УПРДОР "Енисей" вынесено предписание об устранении нарушений, в том числе п. 4.5.2.4 и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

До настоящего времени указанное предписание ответчиком ФКУ УПРДОР "Енисей" в полном объеме не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 12, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нормативными положениями ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", а также статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Суд исходил из того, что требования ГОСТ Р 52766 и СНиП 2.05.02-85 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан и их применение является обязательным, однако предписание, вынесенное 28 сентября 2016 года отделом МВД России по Боградскому району в отношении ФКУ УПРДОР "Енисей", в полном объеме не выполнено, поэтому бездействие ответчика по непринятию мер по организации освещения участка дороги на указанном участке автомобильной дороги федерального значения М-54 "Енисей" признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, поскольку указанный участок дороги принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 33 данного закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности статьей 12 отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судами было установлено, что отсутствие стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги Р-257 "Енисей", проходящий по территории с. Знаменка Боградского района Республики Хакассия, то есть, в границах населенного пункта, создает опасность для жизни, здоровья граждан.

Прокурор, обращаясь в интересах неопределенного круга лиц с иском, направленным на охрану жизни, здоровья и имущество граждан, защиту их прав, законных интересов, действовал в пределах полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о возложении обязанности обеспечить организацию установки стационарного освещения пешеходного перехода и участка автомобильной дороги именно на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", возложив обязанность по финансированию указанных работ на Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии денежных средств на строительство сети уличного освещения спорного участка дороги судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку безопасность жителей поселка и иных граждан, а также участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а планирование в будущем осуществления строительства наружного освещения дороги не должно освобождать ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы привести к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 г, дополнительно решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева