Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4937/2019[88-2147/2020-(88-3802/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-005749-74 по иску Бураченко А. Ю. к Хальхаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хальхаева А. В. к Бураченко А. Ю. о признании договора займа не заключенным, по кассационной жалобе представителя Хальхаева А. В. - Васильевой Ю. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Хальхаева А.В. и его представителя Васильевой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бураченко А.Ю. обратился в суд с иском к Хальхаеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 г. между истцом и Хальхаевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Бураченко А.Ю. предоставил заем Хальхаеву А.В. в размере 6 000 000 руб. сроком до 26 апреля 2018 г. В случае неисполнения обязательств стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0, 01% от просроченной суммы долга. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец просил взыскать с Хальхаева А.В. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, неустойку в размере 0, 01% от просроченной суммы долга за 33 дня просрочки возврата займа в размере 19 800 руб.

Хальхаев А.В. обратился со встречным иском к Бураченко А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Бураченко А.Ю. в обоснование своих исковых требований представил договор займа на двух скрепленных скобой листах с подписями сторон только на последнем листе. Данный договор является безденежным, поскольку денежные средства ему в рамках данного договора займа не были предоставлены займодавцем. В тексте договора не указано, что сумма займа была предоставлена заемщику. Согласно тексту договора, он является соглашением о намерениях по передаче денежных средств в будущем, а не об оконченном действии. В материалы дела Бураченко А.Ю. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на момент подписания договора займа.

Просил признать договор займа от 27 апреля 2016 г, подписанный с Бураченко А.Ю, незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. Бураченко А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хальхаева А.В. задолженности по договору займа.

Исковые требования Хальхаева А.В. к Бураченко А.Ю. о признании договора займа не заключенным удовлетворены - признан незаключенным договор займа от 27 апреля 2016 г, заключённый с Бураченко на сумму 6 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. отменено; принято новое решение, которым в пользу Бураченко А.Ю. с Хальхаева А.В. взыскано 6 000 000 руб. по договору займа от 27 апреля 2016 г, 19 800 руб. - неустойка, а также 130 000 руб. - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 38 300 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований Хальхаева А.В. к Бураченко А.Ю. о признании незаключенным договора займа от 27 апреля 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Хальхаев А.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что оспариваемый договор займа от 27 апреля 2016 г, заключенный с Бураченко А.Ю, является безденежным, поскольку денежные средства в рамках данного договора ему не были предоставлены займодавцем. Договор займа был составлен на двух листах с подписями сторон только на последнем листе, а также в тексте договора не было указано, что он является одновременно актом приема - передачи денежных средств, не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств. То обстоятельство, что фактически денежные средства в момент заключения договора не передавались, было подтверждено показаниями свидетеля.

Также кассатор полагает, что составление договора займа на 2 листах с подписанием его на одном листе противоречит требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Бураченко А.Ю. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Полагает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не дана оценка тексту, смыслу и толкованию договора, а также оценка давности написания даты документа, указанной на 1 странице договора, и сравнения с давностью подписей сторон на 2 листе.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод только о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. Данный договор не содержит указания на передачу денежных средств до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из материалов дела следует, что, Бураченко А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, представив в обоснование своих требований договор займа от 27 апреля 2016 г, выполненный на двух листах, скрепленных между собой металлической скобой, и подписанный со стороны займодавца Бураченко А.Ю. и со стороны заемщика Хальхаевым А.В.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора займа Бураченко А.Ю, выступая в качестве займодавца, передает в собственность заемщику Хальхаеву А.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб, а Хальхаев А.В. обязуется возвратить Бураченко А.Ю. через двадцать четыре месяца с момента выдачи суммы займа 6 000 000 руб. Моментом выдачи займа считается момент подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования истца Бураченко А.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор займа подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику Хальхаеву А.В, при этом договор займа, выполненный на двух листах, представляет собой единый документ.

Анализируя содержание текста договора, судебная коллегия пришла к выводу, что текст договора на первом листе не вступает в противоречие с содержанием текста на втором листе.

Давая оценку указанному доказательству, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования закона при подписании сторонами договора займа от 27 апреля 2016 г. были соблюдены, поскольку он подписан обеими сторонами, текст договора на обоих листах изложен последовательно, что позволило суду сделать вывод, что оба листа договора составляют один документ.

Суд верно указал, что нормы закона, устанавливающие порядок его заключения, требования к форме договора не содержат императивного требования о подписании сторонами всех страниц документа в случае, если такой документ не прошит и не скреплен удостоверительными надписями. Законом не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор займа, например, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза документа по вопросам о том, были ли выполнены текст на листах договора на одном печатном устройстве, а также соответствует ли время исполнения документа дате, указанной в договоре.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N от 23 ноября 2018 г. АНО "Судебная экспертиза" (г. Москва), представленные на исследование объекты "лист 1" и "лист 2" договора займа от 27 апреля 2016 г, заключенного между Бураченко А.Ю. и Хальхаевым А.В. являются частями одного документа, изготовлены с применением одного электрофотографического устройства. Подпись от имени Бураченко А.Ю. выполнена не ранее 2-х лет от момента проведения исследования и может соответствовать дате, указанной в документе. Решить вопрос о давности выполнения подписи от имени Хальхаева А.В. не представилось возможным.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик Хальхаев А.В. не оспаривал свою подпись на второй странице договора и исполнение её в апреле 2016 года, что, как правильно указала судебная коллегия, согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что буквальное содержание пунктов 1.1 и 1.2 договора займа указывает на то, что денежные средства получены заемщиком от займодавца в момент подписания договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор подтверждает передачу займодавцем Бураченко А.Ю. и получение заемщиком Хальхаеву А.В. денежных средств по договору займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт заключения и подписания сторонами договора займа и передачи Бураченко А.Ю. денежных средств ответчику Хальхаеву А.В. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бураченко А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, не усмотрев оснований для признания договора займа безденежным.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Хальхаев А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что факт передачи ему денежных средств по договору займа опровергается свидетельскими показаниями, однако данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из приведенных норм закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в связи с договором займа, в том числе статьи 812, следует, что доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом судом принимаются во внимание допустимые доказательства, т.е. любые письменные доказательства, кроме пояснений свидетелей.

Судом апелляционной жалобы на основании оценки и исследования доказательств по делу дана оценка как необоснованному доводу стороны ответчика по первоначальному иску, изложенному также в кассационной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для предоставления Хальхаеву А.В. по договору займа.

Необходимо отметить, что бремя доказывания безденежности договора займа в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике, заявившем о безденежности договора займа. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что именно Бураченко А.Ю. должен доказать наличие у него денежных средств для предоставления займа, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не влечет отмену судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хальхаева А. В. - Васильевой Ю. Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи