Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-495/2020-(8Г-5128/2019)[88-5399/2020]

N 88-5399/2020

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек, по гражданскому делу N (N 2-5465/2019) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ПАО "МРСК Сибири" взысканы судебные расходы в размере 31 690 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по заявлению новое определение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на произвольное, не обоснованное снижение судом суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 10 февраля 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "МРСК "Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "МРСК "Сибири" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 190 302 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Читаэнергосбыт" отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2018 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, указывала, что в связи с участием представителя в гражданском деле по иску ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, а также в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов, им были понесены расходы в сумме 237 072, 9 руб, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридической помощи от 20 декабря 2017 г. в сумме 200 000 руб, оформление доверенности на представителя в сумме 1 600 руб, расходы на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно, включая гостиницу и питание с 19 декабря 2017 г. по 22 декабря 2017 г. в сумме 34 637, 17 руб, почтовые расходы в сумме 855, 73 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб, исходил из объема выполненной представителем заявителя ФИО5 работы, участие представителя в двух судебных заседаниях из трех, учел сложность и характер рассмотренного судом дела, применил положения закона о разумности и соразмерности указанных расходов. Также суд возместил расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы на проезд в связи с заключением с адвокатом договора об оказании юридической помощи, расходы на проезд в день судебных заседаний, проживание в гостинице, почтовые расходы на отправку замечаний на протокол, всего взыскав 31 690, 44 руб. (20 000 руб.+ 1 600 руб.+ 1 848, 9 руб.+4 662, 8 руб.+3 445, 4 руб.+ 133, 34 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотренному делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца. Остальные, понесенные истцом расходы, суд не признал необходимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что условия договора на оказание юридических услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, суммы в размере 31 690 рублей 44 копейки..

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов подробно мотивированы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова