Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-498/2020-(8Г-5147/2019)[88-3745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску Акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" к Козину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Козина Е.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Красноярская теплотранспортная компания" (АО "КТТК") обратилось к Козину Е.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что АО "КТТК" осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находившихся в обслуживании управляющей организации ООО "Служба Заказчика". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козин Е.Н, являясь директором ООО "Служба заказчика", в результате злоупотребления полномочиями и растраты причинил АО "КТТК" ущерб на общую сумму 3 931 026, 75 рублей, который складывается из стоимости неоплаченной поставленной тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения домов, находившихся в обслуживании управляющей компании ООО "Служба Заказчика". Размер ущерба и вина ответчика установлены приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козин Е.Н. осужден "данные изъяты" Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 3 931 026, 75 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. указанные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Козин Е.Н. просит указанные судебные акты отменить. Указывает, что все споры о долговых обязательствах между АО "ТГК-13", АО "КТК" и ООО "Служба Заказчика", где Козин Е.Н. являлся директором, в полном объеме были разрешены Арбитражными судами в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что предъявленная ко взысканию с Козина Е.Н. сумма является частью уже взысканного Арбитражным судом с ООО "Служба заказчика" долга.

Считает, что при рассмотрении данного дела, судами не были учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Указывает, что в трудовых или договорных отношениях с АО "Красноярская теплотранспортная компания" Козин Е.Н. никогда не состоял, являлся директором ООО "Служба Заказчика".

На кассационную жалобу поступили возражения от АО "Красноярская теплотранспортная компания".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно договору теплоснабжения N, заключенного между ОАО "КТТК" и ООО "Служба заказчика" в лице директора Козина Е.Н, АО "КТТК" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло подачу тепловой энергии в целях обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Служба заказчика".

Согласно приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Козин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" Установлено, что ответчик, являясь директором ООО "Служба Заказчика", осуществлявшей управление многоквартирными домами в г. Минусинске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя управленческие полномочия вопреки интересам организации, осознавая необходимость перечисления ресурсоснабжающей организации в полном объеме денежных средств, поступивших от собственников квартир за предоставленные коммунальные услуги, действуя из личной заинтересованности, направленной на извлечение выгод имущественного характера для себя и других лиц, расходовал полученные от собственников денежные средства на иные цели, которые не вызывались служебной необходимостью, что повлекло причинение АО "КТТК" материального ущерба в размере 3 511 026, 75 рублей. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козин Е.Н, занимая должность директора ООО "Служба заказчика", реализуя умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, имеющих целевое назначение, осознавая необходимость производить оплату за поставленную тепловую энергию в полном объеме и не имея иных источников дохода для погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, дал указание о перечислении ежемесячно денежных средств в пользу своего брата, причинив таким образом в результате растраты АО "КТТК" ущерб в крупном размере в сумме 420 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установилфакт причинения ущерба истцу действиями ответчика в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что все споры о долговых обязательствах между АО "ТГК-13", АО "КТК" и ООО "Служба Заказчика", где Козин Е.Н. являлся директором, в полном объеме были разрешены Арбитражными судами в порядке гражданского судопроизводства, что предъявленная к взысканию с Козина Е.Н. сумма является частью уже взысканного Арбитражным судом с ООО "Служба заказчика" долга, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Так, из доказательств по делу следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Служба заказчика" в пользу АО "КТТК" взыскана задолженность в сумме 233 353, 20 рублей за тепловую энергию, поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ином периоде, чем тот который установлен приговором суда.

Согласно материалам дела существуют исполнительные производства в отношении иного взыскателя, чем истец - АО "Енисейская ТГК (ТГК- 13), а не АО "КТТК". При этом приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате злоупотребления полномочиями Козин Е.Н. в иной период также причинил материальный ущерб также АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), которая не является стороной по рассмотренному делу.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба заказчика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО "Служба заказчика" определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ включено требование АО "КТТК" в размере 16 390 047, 67 рублей основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Служба заказчика" за поставленную тепловую энергию составила 12 557 566, 39 рублей.

В рамках дела о банкротстве в результате привлечения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Козина Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере 4 867 852, 42 рублей, а также последующего процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) погашен долг ООО "Служба заказчика" перед АО "КТТК" в сумме 1 578 676, 35 рублей, перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) на сумму 3 289 176, 07 рублей. Сумма неудовлетворенных реестровых требований АО "КТТК" составилае 14 811 370, 65 рублей.

При этом в рамках дела о банкротстве Козин Е.Н. привлечен к субсидиарной ответственности за иные действия, чем установленные приговором суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Служба заказчика" завершено, что вопреки доводам кассационной жалобы не подтверждает погашение требований истца в рамках конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Служба заказчика" перед АО "КТТК" за тепловую энергию образовалась в результате виновных действий Козина Е.Н, в том числе, который денежные средства в размере 3 931 026, 75 рублей, из полученных ООО "Служба заказчика" от жителей многоквартирных домов и подлежащих обязательному перечислению ресурсоснабжающей организации - АО "КТТК", использовал на иные цели и растратил, причинив истцу ущерб на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовых либо договорных отношениях с АО "Красноярская теплотранспортная компания" Козин Е.Н. лично никогда не состоял, являлся директором ООО "Служба Заказчика", не оспариваются никем, выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суды не учли основания для отмены приговора суда в части гражданского иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос в части разрешения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная приговором суда сумма, причиненного ущерба и является погашенной, противоречит совокупности исследованных доказательств по делу.

Иные дооды кассационной жалобы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи