Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5021/2019[88-2176/2020-(88-3831/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2018-004560-09 по иску Жорова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица - Департамент здравоохранения Томской области (ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318), ГИБДД УМВД России по Томской области, инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области Кляйн П.И.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С. В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Жоров С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, включающих расходы по оплате услуг защитника в сумме 35 000 руб, расходы по оплате эвакуации автомобиля 1 896 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 6 февраля 2017 г. в отношении Жорова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Жоровым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, услуг по эвакуации автомобиля. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Жоровым С.В. испытаны нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г.Томска от 7 февраля 2019 г. исковые требования Жорова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Жорова С.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала в размере 5 000 руб, на оплату эвакуатора в размере 1 896 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб.

В удовлетворении требований к УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда Жорову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2019 г. решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось МВД России, УМВД России по Томской области с просьбой отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жорова С.В. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении Жорова С.В. Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N соответствовал требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 93 Зн, на его основании инспектором ДПС Кляйном П.И. в отношении Жорова С.В. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, соответствующий требованиям "данные изъяты" КоАП Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 декабря 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Кляйн П.И. во время несения дежурства был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Жорова С.В, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). Жоров С.В. согласился на освидетельствование на месте. Освидетельствование алкотестером дало отрицательный результат. Жоров С.В. согласился на освидетельствование в ТОНД.

Из справки о результатах химико - токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жоров С.В. фальсифицировал образец мочи при отборе (подлог мочи), поскольку температура мочи составляла "данные изъяты" гр. Цельсия, тогда как в норме температура находится в пределах 32, 5 - 37, 7 гр. Цельсия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протокола инспектора ДПС роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Томску Кляйна П.И. Жоров С.В. направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что биосреда фальсифицирована, в связи с чем врачом ТОНД зафиксирован в медицинском заключении отказ Жорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании указанных документов 18 декабря 2016 г. в 4 час. 05 мин. инспектором ДПС Кляйном П.И. в отношении Жорова С.В. составлен протокол о совершении им нарушения, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты" КоАП РФ (при управлении автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

6 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Томска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Жорова С.В. по "данные изъяты" КоАП РФ на основании "данные изъяты" КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жорова С.В. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, а именно, как следует из постановления мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 6 февраля 2017 г. не проведен повторный отбор пробы мочи, требуемый в соответствии с пунктом 4 Рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40, при этом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом Попковым А.А. дано заключение об отказе Жорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, невыполнении возложенных законом задач производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, не согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1070, 1069 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" обоснованно указала, что само по себе прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составляя протокол об административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования, инспектор ДПС действовал с нарушением требований части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в составлении протокола при наличии факта нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно, при отсутствии повторной сдачи Жоровым С.В. биоматериала, не проверив верность оснований для вывода медицинского работника об отказе Жорова С.В. пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также предоставлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в рамках гражданского дела о взыскании убытков по правилам статей 6, 12, 56 ГПК РФ, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения (в данном случае в связи с недоказанностью, при наличии сомнений в виновности лица), оценка незаконности действий должностного лица, составившего протокол при выявлении признаков опьянения, не происходит. Указанное в частности, следует из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и разъяснения, изложенного в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (то есть обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие состава правонарушения, форма вины).

Суд первой инстанции данные обстоятельства в нарушение положений части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, части 2 статьи 56, части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ не устанавливал, а суд апелляционной инстанции положил в основу своего определения выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2017 г, о нарушении порядка отбора биологического материала, установленного пунктом 4 Рекомендаций.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении бремени их доказывания, требовалось сообщить об этом сторонам спора, поставить данный вопрос на обсуждение и предложить им представить дополнительные (новые) доказательства, что в данном случае сделано не было.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Кляйн П.И. требований законодательства к процедуре проведения медицинского освидетельствования, и сделал вывод о его вине в причинении истцу убытков.

Данные выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Закона).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711.

Из установленных судами обстоятельств следует, что протокол о направлении Жорова С.В. на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2016 г. был составлен в присутствии понятых при наличии у Жорова С.В. явных признаков опьянения (нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке), которые дали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом Жорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом ТОНД был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н в связи с тем, что медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о совершении Жоровым С.В. нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен на основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Жорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Административное производство в отношении Жорова С.В. было прекращено с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования, истец административному наказанию не подвергнут.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жорова С.В. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности, поскольку сотрудник ДПС действовал в пределах предоставленных ему полномочий, его действия соответствовали установленной административной процедуре.

Судебные акты не содержат выводов относительно незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у Жорова С.В. внешних признаков такового, не приводятся обстоятельства связанные с наступлением у истца определенных негативных последствий, которые могли бы быть квалифицированы как претерпевание моральных страданий, с учетом того, что не привлечение в последующем к административной ответственности само по себе не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

В связи с существенным нарушением норм права, при явном отсутствии установленного виновного поведения должностного лица, суды необоснованно удовлетворили иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 ГК РФ, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение вопрос о правомерности действий должностного лица, дать оценку законности его действиям (бездействию), и принять соответствующее решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев