Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-5076/2019[88-2693/2020-(88-4348/2019)]

N 88-2693/2020 (88-4348/2019)

г. Кемерово

11 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Вагнер Евгении Викторовны, Коваленко Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-608/2018 (УИД: 54RS0003-01-2017-004737-12) по иску Вагнер Евгении Викторовны, Коваленко Натальи Викторовны к Манукяну Давиду Ашотовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Геворгяну Рубику Армаисовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вагнер Евгении Викторовны, Коваленко Натальи Викторовны на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г.

установил:

Вагнер Евгения Викторовна (далее - Вагнер Е.В.), Коваленко Наталья Викторовна (далее - Коваленко Н.В.) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-608/2018 по иску Вагнер Е.В, Коваленко Н.В. к Манукяну Давиду Ашотовичу (далее - Манукян Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Геворгяну Рубику Армаисовичу (далее - Геворгян Р.А.) о защите прав потребителей.

Вагнер Е.В, Коваленко Н.В, с учетом уточнения заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с Манукяна Д.А, Геворгяна Р.А. в пользу каждой из них судебные расходы по 62 974 рублей, 1 593 рублей расходы по отправке исполнительного листа в ОСП.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 24 июня 2019 г. Вагнер Е.В, Коваленко Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. определение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагнер Е.В, Коваленко Н.В. ставится вопрос об отмене определения Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 24 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 4 июня 2018 г. исковые требования Вагнер Е.В, Коваленко Н.В. удовлетворены частично, с Манукяна Д.А. в пользу Вагнер Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2016 г. по 19 марта 2018 г. в размере 86 790, 50 рублей, с Манукяна Д.А. в пользу Коваленко Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2016 г. по 19 марта 2018 г. в размере 86 790, 50 рублей, с Манукяна Д.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14 067, 50 рублей. С Геворгяна Р.А. в пользу Вагнер Е.В. взыскана сумма, оплаченная за квартиру в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 305 000 рублей, с Геворгяна Р.А. в пользу Коваленко Н.В. взыскана сумма, оплаченная за квартиру в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей. С Геворгяна Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 300 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 6 апреля 2018 г. в части взыскания с Геворгяна Р.А. в пользу Вагнер Е.В. и Коваленко Н.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано, уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 5 200 рублей. В остальной части решение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 6 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, Вагнер Е.В, Коваленко Н.В. обратились в суд 4 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положением ч.4 ст.1 ГПК РФ и применяя по аналогии положения ч.2 ст.112 АПК РФ, исходил из того что, заявители обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ходатайство о восстановлении срока Вагнер Е.В, Коваленко Н.В. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма ч.2 ст.112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнер Евгении Викторовны, Коваленко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья