Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-513/2020-(8Г-5237/2019)[88-4253/2020]

N 88-4253/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2-301/2019

УИД N 19MS0002-28012019-2-000301

город Кемерово

10 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Музурова Владимира Борисовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, излишне уплаченного штрафа

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Абаканского городского суда от 05 июня 2019 года, установил:

Музуров В.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в связи с привлечением к административной ответственности. Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 28.10.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением, Музуров В.Б. обжаловал его в Абаканский городской суд, решением которого от 29.11.2018 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. В связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания он понес убытки в виде расходов на защитника в размере "данные изъяты", расходов на приобретение CD-диска в размере "данные изъяты", уплату штрафа в размере "данные изъяты", расходов на оплату комиссии банка в размере "данные изъяты", которые просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и МВД по Республике Хакасия, кроме того, просил взыскать судебные расходы по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Богачев Д.А, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Абакана от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Музурова В.Б. взысканы денежные средства в виде убытков: на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", на оплату приобретения CD-диска и записи на него информации в размере "данные изъяты", по оплате административного штрафа и комиссии банка в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего- "данные изъяты"

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения названных убытков. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции порядок возврата уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, что не лишает истца права истребовать его в порядке гражданского судопроизводства в качестве убытка.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы потупили от управления МВД России по городу Абакану.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеприведенное разъяснение не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда- виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего возникновение убытков.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований деликтной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия должностного лица ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Абакану от 15.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению имущественного вреда.

Судебные постановления не содержат выводов относительно отсутствия достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно истолковал и применил нормы материального права при разрешении требования о взыскании убытков, включающих расходы на защитника и приобретение CD-диска.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченного штрафа с учетом комиссии банка, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что возврат излишне уплаченного штрафа из бюджета производится в установленном административном порядке.

Между тем, порядок возврата излишне уплаченного штрафа в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован.

При таких обстоятельствах имущественные интересы истца могут быть защищены путем предъявления иска о возврате излишне уплаченного штрафа по нормам гражданского законодательства (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права при разрешении требования о возврате излишне уплаченного штрафа с учетом банковской комиссии является основанием для отмены апелляционного определения в соответствующей части (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда от 05 июня 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Музурова Владимира Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного штрафа, комиссии банка за уплату штрафа- отменить.

Дело в части исковых требований Музурова Владимира Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании излишне уплаченного штрафа, комиссии банка за уплату штрафа направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Абаканского городского суда от 05 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев