Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5158/2019[88-2560/2020-(88-4215/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0017-01-2018-007565-69 по иску Мансурзода Сухробджона Рауфджона к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении убытков, по кассационной жалобе МВД России по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мансурзода С.Р. обратился иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая на то, что 13 октября 2017 г. в отношении него сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Маады А.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что он на складе 5/2 базы "Обувь", переулок Загородный г. Кызыла 13 октября 2017 г. в 14:30 часов продал алкогольную продукцию в количестве 14 бутылок на сумму 7700 рублей без наличия лицензии.

25 октября 2017 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. истец был признан виновным, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 21 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 г. Кызыла.

3 сентября 2018 г. мировым судьей производство по делу в отношении Мансурзода С.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, в результате незаконных действий должностного лица. Степень его нравственных страданий усиливало наличие детей, что сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. Свою невиновность истцу пришлось доказывать в течение 11 месяцев, участвовать в судебных заседаниях более 20 раз. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, из которого следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отношении он был вынужден обратится за юридической помощью к юристу Амосову М.М, которому в соответствии с заключенным 15 октября 2017 г. договором выплатил вознаграждение в общем размере 60000 рублей, что подтверждается расписками и актом выполненных работ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расход на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением от 17 января 2019 г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 14 февраля 2019 г. в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 г. постановлено:

Исковое заявление Мансурзода Сухробджона Рауфджона к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мансурзода Сухробджона Рауфджона 10000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении искового заявления Мансурзода Сухробджона Рауфджона к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. постановлено:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 г. изменить, изложив в следующей редакции:

"Иск Мансурзода Сухробджона Рауфджон к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мансурзода Сухробджона Рауфджон убытки в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Министерство Внутренних Дел России по Республике Тыва обжалуемые судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что действия сотрудников ПДН УМВД незаконными не признавались, протоколы составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. Доказательств незаконности действий сотрудников ответчика не предоставлено. Факт причинения морального вреда не доказан. Само по себе прекращение дела об административном правонарушении основанием для удовлетворения требований не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Маады А.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мансурзода С.Р. по факту реализации алкогольной продукции в количестве 14 бутылок без наличия лицензии на право продажи на сумму 7700 рублей, имевшее место 13 октября 2017 г. в 14:30 часов на складе 5/2 базы "Обувь" по пер. Загородный г. Кызыла.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. Мансурзода С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 марта 2018 г. постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности - мировому судье судебного участка N 7 г. Кызыла.

3 сентября 2018 г. постановлением мирового судьи производство но делу в отношении Мансурзода С.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стастьи 14.17.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что в период привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания, наказание в виде административного ареста не применялось, административному задержанию он не подвергался, пришёл к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Республики Тыва не согласилась с его выводами в части удовлетворения требований о взыскании расходов на участие в деле об административном правонарушении представителя истца, увеличив размер взыскиваемых убытков, а также пришла к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Маады А.Л. судом установлена не была, равно как и не было установлено то обстоятельство, что у данного должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу МВД России по Республике Тыва удовлетворить.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова