Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5198/2019[88-2258/2020-(88-3913/2019)]

N 88-2258/2020 - (88-3913/2019)

г. Кемерово

19 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 24MS0087-01-2018-005777-70 по иску Королькова П.А. к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов, третье лицо - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установила

Корольков П.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 131 100 руб, в том числе 50 000 руб. морального вреда, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 41 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в качестве ответчиков указывает Минфин РФ, УМВД России по "адрес".

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статьи 15, статьи 16, статьи 1069, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова П.А. инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Королькова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО1 понес убытки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился за юридической помощью на условиях и в объёме, установленном в договоре об оказании консультационных и представительских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Королькова П.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Королькова П.А. взысканы денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королькова П.А. к МВД России отказано.

Исковые требования Королькова П.А. к Минфину РФ, УМВД России по "адрес" о возмещении вреда, причинё ФИО3 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, из представленных истцом в обоснование понесенного ущерба договора от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании консультационных и представительских услуг, а также квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГ N не усматривается и объективно не подтверждается, что указанные в них суммы являются расходами истца, связанными именно с его незаконным привлечение сотрудником Госавтоинспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) фактически не представлено доказательств факта и размера, причиненного ему ущерба. Вмененное истцу сотрудником Госавтоинспекции административное правонарушение относится к наиболее распространё ФИО3 в области дорожного движения и носит очевидный характер, его объективная сторона как необходимый элемент состава проста и легко квалифицируется.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг лица, участвующего в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, является необоснованно завышенной и ее размер, по сути, был обусловлен крайней необходимостью истца любым способом избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством при том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца само по себе не представляет особой сложности, а объем правовой помощи защитника являлся минимальным и ограничился ознакомлением с материалами дела, а также подготовкой жалобы на постановление об административном правонарушении. В гражданском деле трудовые затраты представителя истца также являлись минимальными - подготовка искового заявления по готовому шаблону (образцу), участие в двух судебных заседаниях (не считая заседаний, которых судебное заседание откладывалось). Таким образом, взысканный в пользу истца материальный ущерб, причиненный незаконным привлечение к административной ответственности, а также судебные расходы по гражданскому делу, составившие 26 000 рублей представляются чрезмерными (не соразмерными фактическим трудовым затратам) и не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, и взыскивая в его пользу 5 000 руб, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что истцом не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены. При этом вынесение должностным лицом дорожно-патрульной службы постановления по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено судом, само по себе не влечет причинение морального вреда истцу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Королькова П.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 13 июля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Королькова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания судебного постановления от 13 июля 2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении Королькова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 21 км. трассы Чита-Романовка СП-1 автомобилем "Ниссан Террано" государственный номер N в состоянии "данные изъяты" в нарушение пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ.

В порядке "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Королькова П.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении такие как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние "данные изъяты".

В нарушение "данные изъяты" КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о транспортном средстве, от управления которым был отстранен ФИО1, не указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии "данные изъяты", кроме того, протокол не содержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных "данные изъяты" КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что ФИО1 надлежащим образом был разъяснен порядок освидетельствования на состояние "данные изъяты" с применением технического средства измерения, а также основания и порядок направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 в графе "результат освидетельствования" не содержит достоверных сведений о том, что было установлено у ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние "данные изъяты", содержится лишь запись "установлено".

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенными в 18 постановления N "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние "данные изъяты" получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по административному по делу, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ не подтверждена допустимыми доказательствами, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 20 января 2015 г. заключил договор N 10/01 об оказании консультационных и представительских услуг, оплата по договору была произведена, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 г. N 13 и от 28 июля 2015 г. N 190.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием допустимых доказательств по делу, на основании которых вынесено постановление, суд первой инстанции посчитал достаточным для вывода об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Между тем судами не учтено следующее

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судами в данном случае не было сделано.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды исходили только из того, что постановлением от 13 июля 2015 года мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 13 июля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исследовав и не дав оценки всем обстоятельствам дела.

При этом судами не учтено, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и/или вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

В связи с указанным, судам при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, при составлении им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Об обоснованности решения можно говорить только в случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, находящимися в материалах деда и удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Между тем, вопрос виновности инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, при составлении им ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не исследовался, в материалах дела отсутствуют доказательства установления противоправности его действий как должностного лица, составившего протокол, наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

Судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности, поскольку сотрудник ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а не привлечение в последующем к административной ответственности не означает, что примененные меры административного принуждения были незаконными.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые могли повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1, дать оценку законности их действиям (бездействию), и принять соответствующее решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Читы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2019 г. по делу N 2-3/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт