Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5206/2019[88-1952/2020-(88-3606/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0011-01-2018-001485-50 по иску Шапогатова Ю.В. к Пономареву Н.Ю. о возмещении ущерба, третье лицо - Ладаева О.А.

по кассационной жалобе Пономарева Н.Ю, действующего в лице представителя Белоглаза С.П. на основании доверенности от 15 марта 2019 г. 19АА 0473929 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, пояснения представителя истца и третьего лица Фадеева Д.А, представителя ответчика Белоглазова С.П, судебная коллегия

установила

Шапогатов Ю.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Пономареву Н.Ю. о возмещении 133 987 руб. 45 коп. имущественного вред, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 17 000 руб. услуги представителя, 1 700 руб. оформления нотариальной доверенности, 3 8802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 г. на 5 км. автодороги Чарков - Ербинская произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, под его управлением и автомобиля Ford Mondeo, под управлением ответчика, который признан виновным в его совершении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик исковые требования оспорил как в части наличия вины, полагая, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Ipsum - Ладаевой О.А, которая совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, так и в части размера возмещения, поскольку восстановление поврежденного автомобиля должно производиться контрактными запасными частями.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2019 г. исковые требования Шапогатова Ю.В. к Пономареву Н.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Взыскано с Пономарева Н.Ю. в пользу Шапогатова Ю.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 114 590 руб, в счёт возмещения понесенных расходов денежные средства в размере 19 435 руб.80 коп, в том числе 2 200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 700 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 535 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Пономарев Н.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что Суды не исследовали поведение третьего лица в момент, предшествующий аварии. Ответчик считает, что вина в ДТП обоюдная и каждая сторона должна ремонтировать свой автомобиль за счет собственных средств.

В решение суд обращает внимание на то, что в пунктах 8.1 и 8.2 ПДД закреплены общие обязанности водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. Вместе с тем, специальные требования, предъявляемые к водителям, осуществляющим маневры поворота налево и разворота, а также обгона, закреплены в разделах 11 и 13 ПДД, в том числе в пункте 11.4 и пункте 13.12, в которых не закреплено, что водитель транспортного средства при маневре поворота налево должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении.

Ответчик считает, что пункт 11.4 ПДД не может быть принят во внимание потому, что ДТП произошло не на перекрестке, а на пятом километре автодороги Усть-Абакан - Чарков - Ербинская. При этои, норма пункта 11.3. ПДД указывает на то, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, используемая ответчиком для характеристики действий водителя Ладаевой О.А. судом проигнорирована.

Суд первой инстанции при цитировании вывода из заключения судебной экспертиз указал, что восстановление поврежденного автомобиля контрактными запасными частям запасными частями бывшими в употреблении, возможно, и при этом, проигнорировав вывода эксперта о том, что это является обычаем делового оборота при восстановительном ремонте данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а том обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывшим в употреблении и имеющим износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи с наличием таких деталей в свободном доступе). Суд второй инстанции так же игнорировал вывод эксперта и не отразил в определении, что данный вид ремонта с использованием контрактных запчастей является обычаем делового оборота при восстановительном ремонте данного транспортного средства.

С выводами суда нельзя согласить на основании протоколов судебного заседания от 6 марта 2019 г. и 27 марта 2019 г, когда представитель истца подтвердил реально понесенные расходы истца по покупке контрактных запасных частей (товарный чек N 001142 на сумму 24 500 руб.), на вторичном рынке, что должно учитываться при вынесении решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции занес ходатайство в протокол, а доводам представителя ответчика и ответчика о фальсификации доказательств, а именно товарных чеков оценка будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения, то отражено в протоколе судебного заседания от 27 марта 2019 г, однако, суд данную оценку доводов стороны ответчика в итоговом решении не отразил.

В возражениях на кассационную жалобу, истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, истец и его представитель указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шапогатову Ю.В. автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ладаевой О.А, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак А729УК124, под управлением Пономарева Н.Ю, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Н.Ю, который в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством Toyota Ipsum, под управлением Ладаевой О.А, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2018 г, согласно которому Пономарев Н.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N 226/09, выполненное ИП Романенко А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 133 987 руб. 45 коп.

Из заключения судебной экспертизы N 009, проведенной экспертом ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак У516ЕУ19, без учета износа заменяемых деталей составляет 114 590 руб, с учетом износа - 49 891 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля контрактными запасными частями, запасными частями, бывшими в употреблении, возможно, и стоимость такого ремонта будет составлять 44 806 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину водителя Пономарева Н.Ю. в ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере, определенном в заключении эксперта N 009, без учета износа автомобиля. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Судами установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что он совершал маневр обгона при наличии на участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, в зоне действия данных дорожных знака и разметки, ответчик не имел право совершать маневр обгона.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В связи с чем, суды правомерно пришел к выводу о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении истцу имущественного вреда, таким образом, довод заявителя жалобы об обоюдности вины судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено наличие нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, как повлекшие принятие неправильного судебного постановления. Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ связан доводами жалобы, но не ограничен в своих полномочиях по результатам ее рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). В данной части доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды верно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дали всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин